[PhilWeb] Re: Unvollständigkeit

Am 16.03.23 um 01:42 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: Kenngrößen zu tun, die sich nicht aus anderen, schon bekannten Größen ableiten lassen. Wir können oder sollten diesen Dialog hier nicht zu einem Physik-Proseminar werden lassen; konsensfähig an diesem sollte eigentlich sein, dass für eine Reihe von Naturkonstanten die Frage nach deren Ursprung immer noch ungeklärt ist. (1) Ich wende ein Ersetzungsverfahren an, so dass sich mir nachher die Frage stellt: Ist es richtig oder falsch, es hier anzuwenden? Hierfür müsste ich statt einiger Wendungen im Absatz zwei Vereinheitlichungen vornehmen: (A) (1) B C fundamentale Kenngrößen,                Naturkonstanten (fundamentale Konstanten)            fundamentale Kenngröße                                                            (Beispiel Lichtgeschwindigkeit als Betrag)                 (Beispiel Lichtgeschwindigkeit als Geschwindigkeit) schon bekannte Größen,                    gerade vorliegender Messbetrag                                gerade vorliegende Größe eine Reihe von Naturkonstanten,       eine Reihe von Naturkonstanten                                 eine Reihe von fundamentalen Naturgrößen Eine Vermischung von Größe (z.B. Temperatur) und Konstante (Zahl) im Absatz (1) ist vermutlich fehlerhaft, oder nicht? (B) ergibt: Immer noch hat man es mit einer ganzen Gruppe von Naturkonstanten zu tun, die sich nicht aus anderen, schon bekannten Messbeträgen ableiten lassen. Wir können oder sollten diesen Dialog hier nicht zu einem Physik-Proseminar werden lassen; konsensfähig an diesem sollte eigentlich sein, dass für eine Reihe von Naturkonstanten die Frage nach deren Ursprung immer noch ungeklärt ist. (2) (C) ergibt: Immer noch hat man es mit einer ganzen Gruppe fundamentaler Kenngrößen zu tun, die sich nicht aus anderen, schon bekannten Größen ableiten lassen. Wir können oder sollten diesen Dialog hier nicht zu einem Physik-Proseminar werden lassen; konsensfähig an diesem sollte eigentlich sein, dass für eine Reihe von Naturgrößen die Frage nach deren Ursprung immer noch ungeklärt ist. (3) Ob beide in Ordnung sind, lasse ich offen. Ein Betrag ist keine Größe, obwohl beides vielleicht hier zusammengefügt als Hybrid denkbar ist. Und weder das eine noch das andere ist ein Geschehen. Nun versuche ich eine Ersetzung mit einem Geschehen, so dass sich folgender Absatz ergibt: Immer noch hat man es mit einer ganzen Gruppe fundamentaler Unfälle zu tun, die sich nicht aus anderen, schon bekannten Unfällen ableiten lassen. Wir können oder sollten diesen Dialog hier nicht zu einem Physik-Proseminar werden lassen; konsensfähig an diesem sollte eigentlich sein, dass für eine Reihe von Unfällen die Frage nach deren Ursprung immer noch ungeklärt ist. (4) Hier kann die hypothetische Annahme von fundamentalen Unfällen falsch sein. Gerade das kam auch bei Konstanten vor, die anfänglich als als Naturkonstanten angesehen wurden. Für mich Mann von der Straße ist der Siedepunkt 100 Grad für Wasser offensichtlich eine Naturkonstante. Ist diese versuchsweise Ersetzung Unsinn oder nicht?  Weshalb? Bitte nicht das Birnen- und Äpfelbeispiel sagen, wenn es nur ein Universalargument sein könnte. Wenn schon (1), (2) und (3) als korrekt angesehen werden könnten, warum denn nicht auch (3)? Kann ich unabhängig, als Nicht-Proseminarist, diese Ersetzung vornehmen? Ich verstehe, wenn niemand Zeit hat, die für ihn eventuell abstruse Ersetzung, die (4) ergibt, zu bedenken. Mir fällt auf, dass sowohl (2) wie auch (3) auf eine je andere Weise fragwürdig sind, (4) sowieso. Was denn "Ursprung" ist, ist auch schon eine offene Frage. Beispiel: Was ist der Ursprung der Zahl Eins? Ist hier die Ursache gemeint? Wenn nicht, was denn? JH