Re: [Philweb] Fwd: Re: Die zwei Seiten der Aufklärung

Ich versuche das Missverständnis mal auszuräumen: 1. Analyse bedeutet ja letztlich "Auflösung", was ich hier, leicht polemisch, mit Zersetzung angegeben habe. 2. Für den "amoralischen Aufklärer" oder den "deskriptiven Analytiker" sieht es so aus: Er sieht ein moralisches Gebot, z. B. "du sollst nicht stehlen" und erkennt, dass sich viele Menschen daran gebunden fühlen und es als notwendig angesehen wird. Darauf klärt der Analytiker, warum man so ein Gebot in unserer Gesellschaft aufgestellt hat und auch, warum sich die Individuen daran gebunden fühlen. Klassisches Beispiel ist die "Über-Ich"-These der Psychanalyse. Die P. erklärt die Moral mit gewissen Sozialisationserfahrungen. Insbesondere der Vater spielt bei der Herausbildung des "Über-Ich"s eine große Rolle. Die Psychoanalyse kann also ganz gut erklären, wieso sich ein Mensch an gewisse moralische Gebote gebunden fühlt. Doch die P. kann eben erklären, welche moralischen Gebote richtig sind. Ist nicht Gegenstand der Theorie. Wenn jetzt ein Ethiker darauf besteht, dass gewisse Gebote an sich doch richtig sind und andere nicht, dann wird der P. einfach mit den Achseln zucken und erklären, wieso der Ethiker von der universellen Gültigkeit überzeugt ist. Ein Kriterium, ein gutes von einem bösen Über-Ich zu unterscheiden kann nicht aus der P. hergeleitet werden. Ein P. kann höchstens den Widerspruch zwischen seinen Über-Ich und dem eines andere Individuums feststellen oder urteilen, dass das Überich der jeweiligen Person dieser selbst schadet. (Das trifft übrigens im grunde auch für Adler und Reich zu, soweit ich gelesen habe.) Der Analytiker zersetzt die Moral also in einzelne Bestandteile - Sozialisation des Individuums, Herausbildung des Privateigentums evoltuionäre Stammesgeschichte und die Wechselwirkugn davon - , doch keines dieser Elemente in die die Moral aufgelöst wird, ist an sich wiederum normativ. Ein Ethiker, z. B. Kant, verfolgt ja ein ganz anderes Programm. Der versucht aus dem kategorischen Imperativ eine Moral abzuleiten, die dann wiederum allgemeingültig und vernünftig wäre. Diese Theorie ist deshalb NORMATIV. Ich anerkenne ja, dass die instrumentelle Vernunft einige ernsthafte Probleme auf moralischen Sektor hat. Dennoch ergibt sich die Frage: Was ist die alternative zur instrumentellen Vernunft? Wollen wir der Vernunft selbst wieder abschwören oder normative Sätze aus der Vernunft ableiten? Letzteres scheint mir dann die Herausforderung zu sein. Das würde bedeuten, dass es "Postulate der reinen Vernunft" geben muss. Im Umkehrschluss würde dann die Emanzipation nicht scheitern, wenn das Verhältnis nicht auf diese Weise bestimmt wird? Dieser Aussage kann ich mich nicht anschließen. Dieselverbot und "Veggy Day" lassen diese Schlussfolgerung meines Erachtens nicht zu. Eher wird die Umweltpolitik zum Teil verwendet, um eben das Selbststimmungsrecht des Individuums einzuschränken. (Bevor das wieder kommt: Ja, nicht jede Einschränkung der persönlichen Freiheit ist illegitim, aber man muss zunächst feststellen, dass hier eine Einschränkung vorliegt. Ein vielleicht schmerzlicher Verzicht.) Kannst du das bitte näher erklären? Ich verstehe unter "Konsequentionalismus" eine Ethik, die eine Handlung anhand ihrer Konsequenzen beurteilt. Darunter fallen dann so unterschiedliche Ansätze wie "der Zweck heiligt die Mittel" - es ist nur die Frage, in wie weit der Zweck durch die Mittel erreicht wird - bis hin zum modernen Präferenzen-Utilitarismus. Andere Alternativen wären dann z. B. eine Motivationsethik ("Handel stehts nach derjenigen Maxime von der du gleichsam wollen kannst, dass sie zur Grundlage einer allgemeinen Gesetzgebung werde" - Herrliches Beispiel für Abstraktion, übrigens), eine Mitgefühlsethik, eine Tugendethik oder eben eine Deontologie.