Re: [Philweb] Betrachtung - Betrachter und Vaihinger-Fiktion

Am 03.11.21 um 01:46 schrieb K. Janssen: Es freut mich, dass du den Dialog gelesen hast, ich denke, du hast ihn nicht „nur nett“ gefunden. Gerne gehe ich auf Fehlerhinweise ein. Sollte ich den Qualia-Denkenden extremer machen? Soll ich mich an die Fortsetzung machen oder lieber noch die BP-Versuche kommentieren? Wenn der Dialog nur nett ist, dann ist das doch schon ein Steg, den ich gebaut habe, oder nur ein provisorisches Brett, oder nicht? Konstrukteure oder „..töre“ braucht es, das stimmt. Ich fange schließlich von Null an, oder nicht? Ohne Bezeichnung von Systemen, wobei Systeme nur Wörter, Sätze, und Texte enthalten, auf Papier geschrieben stehen können, als Definition, nicht als Begriff. Und ohne Kennzeichnung der Art „Konstruktivismus“ usw. Und schon gar nicht mit Kennzeichnung mit dem bestimmten Artikel wie in „der Konstruktivismus“. Es geht schließlich sprachlich noch ein Stück weiter, wenn gesagt wird: „der Papst“, statt „ein Papst“, im letzteren Fall ist "er" nicht so einzigartig, das ist zumindest schon eine Aussage dazu. Aber schön, dass du das Wort Konstruktivismus mit Anführungszeichen beschränkt hast, dann hast du einen Fortschritt getan. Entschuldige bitte mein Von-oben-herab. So ist es auch mit anderen Wörtern, die in der Einzahl gesagt werden sollen. Bei manchen soll der Artikel nicht einmal gesagt werden, z.B. beim Wort Allah. Ich denke nur an die Sprache, nicht an die bezeichneten Sachen. Am 03.11.21 um 01:40 schrieb K. Janssen via Philweb: insbesondere der Teil: Hat George Berkeley sich auf die (derzeit noch nicht nachgewiesene) Ideologie des Konstruktivismus eingelassen? Auch Waldemar nutzt viele Wörter, mit denen ich nicht viel sagen könnte. Wenn ich den Waldemar extrem bezeichnen wollte, würde ich sagen: Er hängt der (in diesem Fall wissenschaftlich nachgewiesenen) Ideologie der Autopoiese an, er ist ein Autopoietiker. Und das ist eine autopoietische Tristesse. Das alles zu sagen, tue ich nicht, und wenn ich es doch jetzt getan habe, bin ich wahrscheinlich wie „der“ Lügner aus Kreta. Aber Moment mal: „Das Konzept der Autopoiesis ist eine Teilmenge des allgemeiner gültigen ontologischen Konzepts der emergenten Selbstorganisation. Das Gegenteil ist Allopoiesis.“ aus https://de.wikipedia.org/wiki/Autopoiesis Dann bist du Karl ja auch als Emergentist ein Autopoietiker, wenn ich meine Logik mal ein- oder ausschalte. Oder wollen wir doch nicht lieber immer die Wendung gebrauchen: „Anhänger der Ideologie Soundso“ und auch „Anhänger der Ideologie der Polarisierung“? Spaß beiseite, und schreibt mir wenn ich schwafele, auch wenn ich nur damit anfange, nicht wenn ich schon damit nerve. Ich habe die meisten der Autoren, mit denen als Rückendeckung geschwafelt wird, nicht gelesen, ich sehe mich als unbelesen an. Es gibt ja auch noch das „In-die-Radikal-Ecke-Stellen" anderer mit Hilfe von Autoren. Hoffentlich könnt ihr auch mal mit mir lachen. Noch einmal Spaß beiseite: Ich suche ernsthaft die Antwort auf die folgende Frage. Also diejenigen, welche die Außenwelt ernster nehmen als die Innenwelt, können doch bitte sagen, wie der Existenzbeweis der Außenwelt geht. Ich denke dort selbst an die multiple Anwendung der Objektpermanenz. Gibt es einen Namen für diesen Beweis, wenn er denn eine Rolle spielt. Welche anderen Beweise gibt es? Gibt es überhaupt andere? Joseph Hipp