[PhilWeb] Re: Quantitative Bewusstseinstheorie

Am 24.10.22 um 01:39 schrieb waldemar_hammel über PhilWeb: und Am 24.10.22 um 02:09 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: Ich wollte um Mitteilung des Jahres und Absatzes, in der Hannah Arendt diesen Satz sagte oder schrieb wissen. Nun suchte ich kurzerhand selbst, und fand zumindest eine Antwort hier: https://dpa-factchecking.com/austria/210311-99-778787/ Der Eichmann-Prozess war gemäß Wikipedia zwischen dem 11. April und 15. Dezember 1961. Hannah Arendt sprach gemäß obigem Link-Inhalt Hannah Arendt (1906-1975) am 9. November 1964 zur genannten Sache. Der Satz des Karl: "Vielmehr ist von Arendt ihre Überzeugung bekannt, eine Gesellschaft könne nur dann hinreichend funktionieren, wenn bestehende Gesetze eingehalten werden." widerspricht zumindest ansatzweise (von mir so gesagt) seinem eigenen Satz (dem des Karl): Gesetzgebung an; sofern diese nicht dem ethischen Grundwerten entspricht (wie eben im Dritten Reich), berechtigt das zu zivilem Ungehorsam, also dem Recht auf Ungehorsam. Es muss hier ein wenig genauer gesprochen werden, mit rechtsphilosophischen Wörtern, Sätzen usw. Die sind nämlich ziemlich gesichert. Das Phrasem "ethische Grundwerte" greift hier zu kurz. Es geht statt des "Problems dabei" genau um das Spannungsverhältnis zwischen positivem Recht und der übergeordneten Gerechtigkeit. Es besteht hier vermutlich noch Lernbedarf, die Differenzierung ist nicht bei jedem angekommen und gefestigt. Nur nebenbei bemerkt: Neue Wendungen wie "Soziale Dissonanz" helfen nicht weiter, um den Sachen auf den Grund zu gehen. Es sind schon viele Räder erfunden, die erst beachtet werden können. Siehe zur Differenzierung: https://de.wikipedia.org/wiki/Positives_Recht Daraus ergibt sich schon, dass das für die Gegenüberstellung verschiedene Wörter gebraucht werden und auch privat gebraucht werden können. Auf der einen Seite mit dem Wörtern "positives, geschriebenes, usw." auf der anderen Seite "überpositives, Natur.." jeweils mit den Wörtern Recht oder Gesetz bespickt. Möglicherweise können jeweils noch weitere Wörter vorkommen, wie Ethik und Moral. Dann entstehen aber Abhängigkeiten der Sachen, Redundanzen, die insgesamt dem korrekten Denken entgegen stehen. Karl nahm das Phrasem "ethische Grundsätze". Aber ich würde mir ihn gerne vor einem Gericht stehen sehen (effektiv lieber nicht), in dem er sagen würde: "Geehrtes Gericht, das Anwenden der geschriebenen Gesetze genügt nicht, es müssen auch noch die ethischen Grundsätze beachtet werden." Das wäre dann zudem der Vortrag eines Universalarguments. Unabhängig von der Rechtmäßigkeit des Staates. Viele fühlen sich nämlich ungerecht von Gerichten behandelt. Es geht also um die Frage, wann das eine vorgetragen werden darf, soll, wann es mit dem positiven Recht genügt. Um diese Diskussion ging es mit der "Radbruchschen Formel" die Gustav Radbruch gemäß Wikipedia 1946 formulierte. Dass die Abgrenzung der zwei "Rechtsarten" ungenügend formuliert ist, geht schon aus dem üblicherweise dem dazu gesagten Wort "Spannungsverhältnis" zwischen beiden hervor. Eine andere Frage in dem Zusammenhang ist, ob nur die Gesamtheit des positiven Rechts, also alle Gesetze dem überpositiven Recht gegenüber "schlecht" sein können, müssen, oder ob es genügt, wenn ein einziges positives Gesetz dem überpositiven Recht gegenüber "schlecht" ist. (widerspricht, es übergeht usw.) Vielleicht genügen die Bemerkungen hier dazu, dass der oben angegebene Erstsatz in diesem Zusammenhang nicht unbedingt diskutiert werden muss. Mir wäre es zudem lieber, wenn die Sachen losgelöst von den Personen (Arendt, Radbruch usw.) diskutiert werden würden, obwohl ich diese keinesfalls übergehen will. Inwieweit die Radbruchsche Formel im Eichmann-Prozess genutzt wurde, ist mir nicht bekannt. Den Transkript des Prozesses kann gesucht werden und im Anschluss kommentiert werden, ich kann dies jetzt nicht. Ein hier durchaus interessanter Zusammenhang ist mit dem Phrasem "ziviler Ungehorsam" zu denken, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Henry_David_Thoreau#Thoreau_als_Prophet_des_z… Dort findet sich der Satz "Über die Pflicht zum Ungehorsam gegen den Staat", als Buchtitelübersetzung, eine Analogie kann mit dem oben angegebenen Satz gedacht werden. Ziviler Ungehorsam ist aber leicht von der Diskussion "positives Recht, überpositives Recht" zu trennen, es besteht keine Abhängigkeit, anders gesagt es können zwei Dimensionen gedacht werden. Ziviler Ungehorsam ist gegenüber beiden Rechtsarten möglich, zu vor sogar gegen den Staat, also gegenüber einer beliebigen Obrigkeit. Und doch hat Ziviler Ungehorsam, zivile Aktion, sogar Sabotage zur Folge, dass die Frage gestellt werden kann oder gar muss, ob denn jetzt positives Recht zu denken ist, oder eben überpositives. Es geht ein wenig zu weit hier, zu schreiben, dass es nicht nur positives und überpositives Recht geht. Das Binäre ist vorläufig in Ordnung. Wenn jedoch einige die "extinction rebellion" praktizieren, dann liegt eine Komponente vor, die schwer schwarzweiß in die zwei Rechtsarten eingeordnet werden kann, bzw. die Zukunft kommt dazu. Denn hier besteht eine Aktivität stellvertretend für die kommende Generation, aber mit zivilem Ungehorsam oder ziviler Aktion gegen die aktuelle. JH