Re: [Philweb] nochmal Kausalität und Korrelation

Hi Rat Frag, meinst Du „Fashion, Faith, and Fantasy in the New Physics of the Universe“? So ist es und deshalb schrieb ich ja: „An eine formale Theorie der Wahrheit haben sich mathematische Philosophen bereits herangetraut.“ Und mathematische Physiker trauen sich an die inflationäre Urknalltheorie heran, wobei die zyklische Theorie natürlich mit mindestens so vielen Messungen vereinbar sein sollte wie die Urknalltheorie. Beziehst Du Dich auf Tarskis Arbeit „Der Wahrheitsbegriff in den formalisierten Sprachen“? Darauf bezieht sich auch Heikkilä. Abschließend ist bei Tarski zu lesen: „A. Für jede formalisierte Sprache lässt sich in der Metasprache eine formal korrekte und sachlich zutreffende Definition der wahren Aussage mit alleiniger Hilfe von Ausdrücken allgemein-logischen Charakters, von Ausdrücken der Sprache selbst und von Termini aus der Morphologie der Sprache konstruieren — jedoch unter der Bedingung, dass die Metasprache eine höhere Ordnung besitzt als diejenige Sprache, die Gegenstand der Untersuchung ist. B. Wenn die Ordnung der Metasprache der Ordnung der Sprache selbst höchstens gleich ist, lässt sich eine solche Definition nicht konstruieren.“ Warum sollen in formalen Sprachen keine Metaebenen unterscheidbar sein? Hatte Russell das nicht schon mit seiner Typenlogik hinbekommen? Heikkilä arbeitet mit Rekursion, Induktion, Mengenkehre und Gödel-Nummerierung. Solange man das Induktionsverfahren nicht auf „Aktualunendliches“ anwendet, scheint es mir harmlos, da es ja lediglich die Eigenschaften von einigen gleichartigen Zahlen auf alle überträgt. Transfinite Verfahren sind allerdings nicht so harmlos. Das hängt vom Thema oder Gegenstand ab. Unser Bewusstsein ebenso wie die Natur sind primär quantitativ. Stets kommt es auf Schwellenwerte und Größenordnungen an. Dabei ist unsere jeweilige Stimmungslage die vielfältig gewichtete Summe unzähliger Körperparameter. Es grüßt, Ingo