Re: [Philweb] Schlafwandler

Hi Karl, Gödel war Mathematiker und in der Mathematik kommt es nur auf die Formalismen an. In seinem rotierenden Universum sind im Rahmen der ART Zeitreisen möglich und er hatte zur Verblüffung seines Freundes Einstein 1949 den Beweis dazu geführt in: "An example of a new type of cosmological solution of einstein's field equations of gravitation.“ In der Physik geht es neben den Formalismen auch um die Experimente und danach leben wir nicht in einem Gödel-, sondern in einem Einstein-Universum. Darüber hinaus kann man natürlich romanhaft über Zeitreisen schreiben, Romane werden dann aber meistens so vieldeutig wie es die Umgangssprache ist. Um den Faden wieder mit dem Tread zu verbinden, kann man es besser zu machen versuchen als die vielen Phantasten. Das hat jedenfalls Broch besonders in seinem Roman „Die Schuldlosen“ gemacht; denn wer nur so daherredet gleicht eher einem Schlafwandler; der dann überrascht erwacht, wenn er sich nach dem Schritt über die Klippe im freien Fall befindet. So lässt sich auch der Gang der Menschheit spätestens seit „Die Grenzen des Wachstums“ von vor 50 Jahren deuten; denn nach wir vor schlafwandeln fast alle Menschen so weiter. Da bin ich gespannt, wie Du befreit vom Fachwissen bloß umgangsprachlich irgendetwas über „Zeit“ schreiben wirst, das über Alltagsbanalitäten hinaus gehen wird. Hinsichtlich Deines Krippen-Missgeschicks empfehle ich Dir den Roman „Maxwells Dämon“ von Steven Hall (falls noch nicht gelesen). Der geht darin auch der Frage nach, woher denn wohl der Engel und der Ochse zur Krippe gelangten. War da womöglich ein Dämon im Spiel? So wie der Dämon in der Lage ist, Gasmoleküle zu sortieren, gelingt ihm natürlich auch das Sortieren von Buchstaben, so dass er sogar hinter „Gottes Worten“ in der Bibel stecken könnte. Befreit vom Fachwissen halte ich es auch für müßig, über geometrische Punkte zu fabulieren. Seit Hilberts Buch „Grundlagen der Geometrie“ von 1899 betreiben die meisten Mathematiker Geometrie axiomatisch. Und danach sind geometrische Objekte schlicht das, was den Axiomen genügt. Eine kommentierte Ausgabe hat Klaus Volkert 2015 bei Springer veröffentlicht. Darin befindet sich auch Hilberts vielzitierte Bemerkung: „Man muss jederzeit an Stelle von „`Punkt, Gerade, Ebene'‚ `Tische, Stühle, Bierseidel' sagen können.“ Die Minderheit der methodischen Konstruktivsten hält natürlich nichts vom Axiomatizismus und Lorenzen bspw. „ideiert“ ja Punkt, Gerade und Ebene aus den Ecken, Kanten und Flächen von hinreichend gut bearbeitbaren Gegenständen, um dann von den Herstellungsmängeln absehen und in der Theorie nur noch von Punkten, Geraden und Ebenen reden zu können. Aber darüber haben wir uns bereits vielfach in dieser Runde ausgetauscht — und ich wundere mich über die offensichtlich umgreifende Vergesslichkeit und die zunehmenden Wiederholungszwänge. Vergreisen wir hier vielleicht? IT