[PhilWeb] Re: Gewalt ist (k)eine Lösung?

Hi IT, mag sein, daß das Thema schon totgeritten ist oder wir dabei sein, es totzureiten, und mag auch sein, daß wir gar nicht weit entfernt voneinander sind (aber ganz ohne Streiten macht es ja auch keinen Spaß), aber ich tendiere doch dazu, etwas anders zu akzentuieren, um in der Verneinung des "Determinismus" dann vermutlich doch etwas weiter zu gehen. Denn sobald man von erfolgreichem "Lernen" spricht, davon, daß etwas "gelingt", ist man ja tendenziell schon wieder bei dem "Einen, das nottut", bei der einen richtigen und "vernünftigen" Lösung, auf die alle kommen MÜSSEN. Ich sage hingegen, die kindliche Sprachvariation ist insofern nicht nur "zufällig" und "spielerisch", sondern (ok, etwas überpointiert vielleicht) "Protest", weil sie doch der sprachlichen Umwelt sagen und zeigen will: es geht auch anders, ich muß nicht eure blöden Orthogrammatik-Regeln beherrschen, ich kann mit eurem Material ganz anders umgehen, und es "funktioniert" (in Grenzen) eben trotzdem. Es geht ja nicht nur um das Konstatieren der Möglichkeit von Kontingenz (als philosophische "Denkmöglichkeit"), sondern es geht darum, die Kontingenzräume aktiv auszunutzen und auszuweiten, es geht darum, sie sich als MEINE egopraktisch anzueignen. Das hat mit den gängigen Praxen und Praxeologien und Regeln und Normen der anderen erstmal nichts zu tun. (Und ich weise auf Freuds Deutung des Kleinkinds als "polymorph pervers" hin: was ja heißen sollte, daß es in der menschlichen Frühphase auch im Sexuellen eine Menge von später nicht genutzten - weil gesellschaftlich-moralisch geächteten - Möglichkeiten/Anlagen/Potentiale gegeben hätte, die dann in der "Heteronormativität" und der "Genitalfixierung" verschwinden, genau wie einem eben die Kindersprache spätestens in der Schule ausgetrieben wird.) Die Literatur (und zwar nicht nur in "aleatorischen Romanen", von denen ich gar nicht wüßte, was das ist) stellt insofern eher die NORMAL-Form da, denn natürlich geht es auch da um "Verständigung", aber eben nicht auf solch sklavisch-imitatorisch exakt nachvollziehende Weise wie in der Wissenschaft. Wissenschaftliches "Verstehen" ist gerade eine alltagsfremde Extremform sehr rigider Verstehensnachvollzüge (daher ist es dort meist so leicht, "Fehler" zu entdecken und nachzuweisen, deswegen kann man das alles so schön schulisch "abfragen" und "abprüfen"), nur in der ("Normal"-)Wissenschaft ist alles so schön "paradigmatisch", quasi automatisch selbstreplizierbar, ergänzbar, immer problemlos anschlußfähig. Das mag man für notwendig und eine wichtige Errungenschaft halten, aber warum sollte man dieses reduzierte Schrumpfform von "Verstehen" zum ultimativen Idealmodell von "gelingender" (?) menschlicher Kommunikation überhaupt hochstilisieren? Alltags- und kunstorientierte literarische Kommunikation hingegen hat es und macht es sich nämlich deutlich schwerer, sie rechnet ständig mit Ab- und Ausweichungen, Mißverständnissen, mehr oder weniger produktiven Unklarheiten, Unschärfen, Halbwahrheiten, Andeutungen, ironischen Distanzierungen usw. usw. Erst hier wird deutlich, was Kommunikation, Gespräch, Denken, Menschsein wirklich heißt, weit weg von diesem glatt durchlaufenden und steril-sauber-monoton vor sich hin schnurrenden Räderwerk namens Wissenschaft. Das "exakte Verstehen", das Wissenschaft erfordert und ermöglicht, ist eine radikale Ausnahme; als solche wertvoll und sicher nicht leichtfertig aufzugeben. Aber es gibt eine (große, weite, schöne, interessante(re)) Welt außerhalb ihrer Grenzen. JL -----Ursprüngliche Nachricht----- Von: Ingo Tessmann über PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at> Gesendet: Dienstag, 23. Juli 2024 20:02 An: philweb <philweb(a)lists.philo.at> Cc: Ingo Tessmann <tessmann(a)tu-harburg.de> Betreff: [PhilWeb] Re: Gewalt ist (k)eine Lösung? Hi JL, ich erinnere an meine These, dass Veranlagungen sich nicht deterministisch, sondern in mehr oder weniger großen Möglichkeitsräumen verwirklichten. So ist es bei allen Lebewesen. Schon der erste Atemzug, der Menschen stoffwechselnd an die Biosphäre koppelt, kann misslingen. Gelingt er, beginnt das nachahmende Einfügen in die Umgebung. Das Sprechen und Verneinen kommt später, zunächst geht es mimisch, gestisch und schreiend zu, aber auch physische Verweigerungen kommen vor. Auf das Liegen folgt das Krabbeln sowie Herumlaufen und Hinfallen. Alle Lebensäußerungen sind zufallsmoduliert, fluktuieren, so auch das Sprechen, vor allem in der Anfangsphase (und im Alter wieder). Die lustige Kindersprache ist kein Ausdruck des Protestes, vielmehr spielerische Zufallsvariation. Die sogenannte Trotzphase aber kann wohl als ein früher Protest in Verbindung mit beginnender Selbstbestimmung angesehen werden. Und natürlich auch das nachahmend gelernte NEIN! In der Pubertät dann wird Protest und Verweigerung zum Programm. Habermasens herrschaftsfreier Diskurs als bloßes Ideal verstanden, nimmt ihm die Schärfe; denn Ideale sind ja nur annäherbar, sowohl technisch wie politisch. Im Gegensatz zu Habermas ignoriert Lorenzen nicht Mathematik und Technik neben Sprache und Politik. Sollte Sprache Politik nicht ebenso strukturieren wie Mathematik Technik? Dabei liegen Technik und Politik hinsichtlich ihrer Funktionstüchtigkeit zwischen Naturwissenschaft und Kunst. Du scheinst Dich in Deinem Philosophieren mehr an der Kunst denn an der Wissenschaft zu orientieren. In aleatorischen Romanen kommt es auf Verständigung nicht an, im Alltag aber schon und mehr noch in den Wissenschaften, bis hin zum exakten Verstehen in der Mathematik. Aleatorische Romane müssen weder der Grammatik noch dem bekannten Wortschatz folgen, aber kommt Interessantes oder Verblüffendes dabei heraus? Du siehst die Alltagspraxen keinen Regeln oder Normen folgen, nimmst aber wohl nicht an, dass es zufällig in ihnen zugeht. Ich dagegen sehe die Alltagspraxen der Natur und Technik erwachsen und folglich auch unter Menschen Regeln und Normen walten, von denen bereits viele statistisch aus dem Zusammenleben hinreichend großen Menschengruppen erschlossen werden können. Allen Regelmäßigkeiten überlagert aber sind die Fluktuationen, in der Natur wie unter Menschen. Kann es sein, dass wir uns nur im Ausmaß der Fluktuationen unter Menschen unterscheiden, aber nicht grundsätzlich? IT _______________________________________________ PhilWeb Mailingliste -- philweb(a)lists.philo.at Zur Abmeldung von dieser Mailingliste senden Sie eine Nachricht an philweb-leave(a)lists.philo.at