[PhilWeb] Unsinn ueber die Frage "was ist eine Katze?"

Am So., 17. Aug. 2025 um 20:59 Uhr schrieb Claus Zimmermann über PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Das verstehe ich nicht, um der Wahrheit die Ehre zu machen. Was ist gemeint mit der Phrase "nicht durch eine verbale Erklärung ersetzt werden kann"? Am Mo., 18. Aug. 2025 um 09:09 Uhr schrieb tessmann--- über PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Gesetzt, wir hätten zwei Personen die nicht in Übereinstimmung mit einem bestimmten Resultat sind. Etwa einem mathematischen Beweis, einer "Herleitung" oder dergleichen. Wir können diese Meinungsverschiedenheit einfach so stehen lassen. Was häufig das Mittel der Wahl ist unter erwachsenen Menschen. Wir können aber einen Schritt weiter gehen und untersuchen wollen, (a) wo der Unterschied zwischen den beiden Menschen überhaupt besteht und (b) wie dieser Unterscheid verursacht wurde. Der Weg (a) setzt eine tote Abstraktion voraus. Wir analysieren die Argumentation der beteiligten Personen in der Fiktion, dass deren Gedankengang und Begründung streng logisch sind. Das heißt, "Ich glaube X, weil Y und Z" würde dann rekonstruiert, dass Y und Z die hinreichenden Bedingungen von X sind und dass Y und Z der Fall wären. Wir würden irgendwann herausgearbeitet haben, welchen exakte Annahme den Unterschied marktiert. Es sind natürlich noch andere, mehr literaturwissenschaftliche Methoden denkbar. Denn die logische Rekonstruktion ist nicht nur unter der (unwiderlegbaren) Vermutung oder methodischen Annahme entstanden, dass die Beteiligten logisch denken, sondern sie ist häufig auch nicht eindeutig. Wir müssen also entweder eine Vielzahl gleichberechtigter Annahme zulassen, sehr vage und allgemeine Aussagen oder willkürlich wählen. Der Weg (b) könnte interessant sein! Nehmen wir an, wir haben zwei Personen A und B. Diese sind unterschiedlicher Meinung über die Gültigkeit eines mathematischen Beweises. Bei der Vermittlung dessen, was ein "Beweis" ist, wurden A und B vergleichbar geschult, beide haben die selben Worte gehört, die selben Übungen vollzogen, die selben Bücher gelesen. Jedoch haben beide den Begriff dennoch auf subtile Weise unterschiedlich verstanden, was im vorliegenden Fall (den wir gesetzt haben!) zur Meinungsdifferenz führt. Grund ist vielleicht, dass A schon irgendeinen Einfluss ausgesetzt war, den B nicht hatte. Beispielsweise hat er den Begriff der boolischen Operation schon im Kontext von Computern gelernt und dabei eine eigene Vorstellung davon entwickelt. Oder B hat der Professor an einer Stelle zugenickt und dabei irgendwas innerhalb seines Nervensystem qua Konditionierung verstärkt. Ist der beschriebene Vorgang unmöglich? Ist es also auszuschließen, dass zwei Personen oberflächlich das selbe Verständnis eines Konzeptes haben aber sich ihre Meinung "in der Tiefe", das heißt, den Implikationen unterscheidet? P.S.: Stellen wir die Frage andersrum. Wenn eine Gruppe von Personen immer und immer wieder die selbe Meinung zu einem Thema entwickelt oder äußet, dann kann man das als ein erklärungsbedürftigtes Phänomen betrachten. Es sind verschiedene Fälle denkbar: (a) Die Ansicht ist ganz einfach die Wahrheit. Da wir davon ausgehen, dass die Wahrheit universell ist, das heißt für alle Menschen und zu jedem Zeitpunkt gleich, ist es daher auch nicht überraschend, wenn Gruppen von Personen immer wieder zum selben Ergebnis kommen. (b) Es liegt etwas an der Struktur unseres Gehirns. Da alle Menschen die selbe Neuroanatomie haben (so wie alle Lungen, Herzen usw. haben), könnte es sein, dass verschiedene Menschen zur selben Meinung über eine Sache gelangen, weil ihr Gehirn zufällig (!) gleich funktioniert. (c) Die gemeinsame Ansicht ist die indirekte Wirkung einer sonstigen Ursache. Bei Fall (a) denke ich an sowas wie naturwissenschaftlich-technische Ergebnisse. Bei Fall (b) denke ich an sowas wie Geschichten über Natur- und Hausgeister. Im Westen gibt es Kobolde, die die Häuser der Menschen bewohnen, in Japan scheint es vergleichbare Geistwesen zu geben. Offensichtlich -- jedenfalls im Rahmen unseres heutigen, aufgeklärten Weltbildes --fällt hier die Wahrheit als Ursache der gemeinsamen Ansicht aus. Es gibt keine Geister. Ergo kann auch niemand jemals welche beobachtet und daraus verallgemeinerbare Erkenntnisse gewonnen haben. (Auch wenn laut der KI "Perplex" etwa 7% der Bevölkerung auch in Deutschland an Geister glaubt.) Es kann aber sein, dass alle Menschen vergleichbare Erlebnisse haben, z. B. ihnen ein Gegenstand verloren geht, und dass wir neurologisch dazu neigen, solche Erlebnisse einen verborgenen Akteur zuzuschreiben. Das mag vielleicht nützlich gewesen sein. Diejenigen unserer Vorfahren, die beim Rascheln im Gehölz an ein Raubtier dachten haben eher überlebt als die, die von Wind ausgingen. Deshalb glauben heute viele Menschen, dass hinter zufälligen Umständen eine Intention stecken muss. Fall (c) wäre z. B. eine Erklärung der Religion, die behauptet, dass die ersten Menschen irgendwann eine Art Religion erfunden haben und diese dann von allen Nachkommen, also der gesamten Menschheit, übernommen wurde. Das ist sehr wohl möglich, aber relativ langweilig. Es könnte auch ein falscher Anschein sein. Es sieht ja wirklich so aus als ob die Sonne AUFGEHT und UNTERGEHT, auch wenn wir heute in der Schule lernen, dass das nur so aussieht und in Wahrheit die Sache viel komplizierter ist. Eine interessanterere Variante scheint mir zu sein: Wenn die Menschen als Jäger leben, dann müssen sie daran glauben, dass sie berechtigt sind, die Beutetiere zu überfallen etc. Ergo ergibt sich aus dieser Gesellschaftsstruktur schon eine gewisse Haltung zu Tieren. Vielleicht sogar zum Leben an sich. ...