Re: [Philweb] Neoklassische Philosophie?

Am 23.02.21 um 23:37 schrieb K. Janssen: so einiges zur Erläuterung bzw. Erklärung seiner Gedanken. Die Erläuterungsgedanken sind in Ordnung, uff, denkt Karl wohl oder hoffentlich, je nach Standpunkt gedacht. Ich freue mich zusätzlich, dass er an dem Tag an mich gedacht hast, um dann einiges korrekt zu sagen. Gegen Erinnerung an Personen und was sie sagten habe ich übrigens gar nichts, ich bin also nicht allergisch, weder gegen Kant noch gegen Wittgenstein noch gegen andere, die fiktiv gelebt haben oder fiktiv im Denken mitgedacht werden. Ich nehme die Kritik an, dass der Satz "Ich belle, also kann ich bellen, weil ich auch mal nicht belle." wahrscheinlich unsinnig ist. Nur glaube ich hier, dass die Regeln des  Descartes hervorragend gut waren, so dass ich mit mir trage. Seine Denkregeln haben nichts mit formaler Logik zu tun, aber sie scheinen im Bereich der allgemeinen Logik zu sein. Beides konnte er. Das ist nur ein unklarer Tipp, der zeigt, dass ich das auch nicht alles klar sagen kann, also auch bei mir ist Unklarheit vorhanden, und doch gegen Unklarheit richtet sich meine Beschäftigung. Und korrelativ würde ich sagen: Unklarheit hat eher allgemeine Logik als Gegner denn formale. Zu ihr gehören die lateinischen Kürzel zur Rhetorik, die wohl kaum jemand heutzutage bei Zutreffen anwenden kann - ich auch nicht. stimmt. Richtig geschrieben, es ist etwas mehr oder etwas anderes als formale Logik, und sogar zumindest eine Art Intuition wurde auch mit Versuchsanordnungen wissenschaftlich mit Versuchen belegt, vielleicht kennst du sie, ich kann sie erklären, will aber nicht ausholen, konnte die Stelle nicht wiederfinden, in der sie beschrieben wird. Auf Wunsch lege ich sie dar. Trotzdem wird alles anders, wenn man denkt, dass bei einer Person immer eine Ursache ist, wegen der sie so denkt wie sie eben denkt. Hieraus folgt das Primat des Denkens über Wahrheit und Logik (formal und allgemein?), zu dem einige implizit oder explizit stehen. Wittgenstein hatte jedoch andere Probleme, die er sehr wohl kannte, nämlich dass er das Wissen, das er hatte, nicht koordinieren konnte. Einzelne Sätze herauszuholen scheitert oft wie auch bei Kant, als er in etwa schrieb "Begriffe zu analysieren ist Aufgabe der Philosophie". Nur in derartigen Sätzen steckt schon implizit eine andere Aussage, zu der die Entgegnung parat ist: "Dann soll das auch in dem Elfenbeinturm der Philosophie bleiben", und das war nicht damit gesagt. Wenn nicht gar die Entgegnung kommt: "Das ist alles Haarspalterei und geht an der Sache vorbei, ein gutes Handwerk hat noch niemandem geschadet." Richtig! Das trifft auch zu, es ist aber auch dort ein Haken oder mehrere. Und in dem Zusammenhang erkläre ich denjenigen immer etwas anderes, die zuhören und eine Antwort darauf wissen wollen. "Um einfaches zu erklären genügen einfache Sätze, um Kompliziertes zu erklären bedarf es mehrerer Sätze. Im Extremfall genügt ein Wort, auf der anderen Seite bedarf es eines Buches." So in etwa kann auch dein Goethe-Zitat verstanden war, das nur eine Ausrede war, für die er sich elegant entschuldigte statt zu schreiben, dass es unmöglich ist, Kompliziertes kurz zu fassen: Das kann niemand beherrschen! Daraus folgt das Problem des Journalisten, der schnelle kurze Sätze von Politikern herausfordert, und selbst noch die Wörter vorgibt. Und daraus folgt das Problem, dass einige sich ständig mit einer einfachen Sache beschäftigen, etwa mit der Suche der Ursache eines gewöhnlichen Verkehrsunfalls einer Prinzessin. So etwas kann doch keiner Prinzessin geschehen sein. Dieses mit Goethe auf den Punkt gebrachte Problem verursacht andere Probleme. Das Mündlichkeitsprinzip, eines der Prinzipien der Zivilprozessführung kann in gewissen Fällen Unfug verursachen. Die Parteien sollen erst mal alles schön schreiben, alle Tatsachen, und dann wird nur noch berücksichtigt, was in der mündlichen Verhandlung, sozusagen in der Arena erkämpft wird. Auf den Hinweis der Partei, sie hätte schon alles geschrieben, antwortet der Richter: Ja, aber ich will es von dir hier noch einmal hören. Das ist von vornherein Redundanz, unter dem Deckel der Verkürzung, so kommt das Problem zum Vorschein, wie im Satz des Goethe. Das ist ja in Ordnung so. Ich möchte auch korrigiert werden und warte gespannt auf deine Sätze zu Universalargumenten. Mir fällt ein: Auch eine Andeutung kann schon eine Vorform davon sein. Und dann ist es noch schwerer, ihr etwas entgegen zu setzen. Denn eine Andeutung kann nicht mit einer Unklarheit gleich gesetzt werden. Gruß Joseph