[Philweb] Wer bin ich - wer sind wir

/It: „ich bezog mich mit meinem Jahrmillardenhorizont auf das Vordenken, wie es den Horizont zu sprengen vermag und da reichen Prinzipien und Gedankenexperimente nicht aus. Nachdem Freund Grossmann Einstein zur Differentialgeometrie verholfen hatte, fand er, wenngleich mühsam, aber letztendlich erfolgreich, die hinreichend invariante Feldgleichung. Und die enthüllte mehr als er gedacht hatte und sprengte sogar seinen anfangs statisch angenommenen Kosmos, dynamisierte ihn in einer Weise, wie er es ohne Mathematik nie hinbekommen hätte.“// / Einstein mit W de Sitter 1932, in einem vereinfachten Denkmodell ohne kosmologische Konstante. Die Relevanz der kosmologischen Konstante sieht auch Lee Smolin kritisch,  dem ich Deine Feststellung geradewegs in den Mund legen würde: /it, „Die tollsten Ideen bringen nichts, wenn sie nicht funktionieren.“/ Funktion hat demnach erst dann faktische Relevanz, wenn Ideen in konkrete Gestalt gebracht und (solchermaßen umgesetzt) damit zur Realität werden. Ideen sind ein „Geistiges“ (in Anlehnung an Wittgenstein – „wo kein Körper ist“), das sich in  nahezu unübersehbarer Fülle materieller Ausformungen (Idee in Form bringen) verkörpert. Diese „Brückenfunktion“ zwischen Geist und Materie ist genuiner Ausdruck von Kreativität und damit das entscheidende Unterscheidungsmerkmal zwischen Mensch und Tier. Damit ist nicht das Vermögen von Tieren kleingeredet, wahre Kunstwerke (gleich, ob es ein Spinnennetz oder eine Bienenwabe ist) zu schaffen, die aber ausschließlich deren Überlebensfunktion und nicht einer künstlerischen Anschauung dienen. Die Kreativität des Menschen findet ihren höchsten Ausdruck in den Kunstformen (für mich vornehmlich in der Musik, wo Ideen sich im Klang selbst der  „kürzesten Saite“ verwirklichen). Wieder sind wir nun im „Spannungsfeld“ zwischen „Geist“  und Körperlichkeit (Materie) angekommen. Immer noch fehlt hier im Forum eine konsensfähige Begrifflichkeit von „Geist“, wobei diesem Manko auch nicht mit der Behauptung abgeholfen ist, Geistiges existiere schlichtweg nicht. Wenig hilfreich ebenso, Waldemars penetrante Rekursion auf seinen „kopfgesteuerten Kappes und Kartoffel-Materialismus“. Wh: „(zudem entstehen ideen in köpfen, und nur dort, während die dinge der welt unabhängig von köpfen-inhalten existieren müssen, sonst haben wir sowas wie ein -just durch platons ideenlehre-umgekehrtes solipsismus problemchen) […] nach platon müsste auch zb das automobil schon immer in gottes wurstküche als idee gestanden haben,..“ Davon abgesehen, dass ich Waldemar schlicht absprechen muss, sich jemals in hinreichender Tiefe mit Platon beschäftigt zu haben (das zeigen m.E. seine diesbezüglich unqualifizierten „Schlussfolgerungen“), würde ich sagen, dass Platons Philosophie nicht mehr unbedingt als Grundlage heutiger Sichtweisen auf den Menschen und seine Lebenswelt dienen muss (was nicht heißt, dass man sich dieser gegenüber gänzlich zu verschließen hätte). Natürlich entstehen und formen sich Ideen in „Köpfen“, präziser ausgedrückt sind sie das Ergebnis neuronal-prozessualer Informationsverarbeitung im Gehirn/ZNS. Wendet man sich also von der „Ideal-Welt“ eines Platon ab, findet man in eher deskriptiv psychologischer Auslegung einer „Ideen-Lehre“ die des John Locke, Sie führt von der Empfindung (sinnliche Wahrnehmung – sensation) als einfache Ideen, weiter zum Nachdenken (Reflection) hin zu komplexen Ideen. Doch woher kommen diese Ideen? Locke selbst hierzu: „Wie gelangt Geist zu diesem gewaltigen Ideenvorrat [...] Woher hat er all das Material für seine Vernunft und für seine Erkenntnis? Ich antworte darauf mit einem einzigen Worte: aus der Erfahrung. Auf sie gründet sich unsere gesamte Erkenntnis, von ihr leitet sie sich schließlich her“ (Locke in sinngem. Übersetzung) Diese Locke‘sche Ideenlehre fußt ausschließlich auf Empirie (Wegbereiter des Empirismus – wir hatten hier auch darüber geschrieben und den Begriff des „tabula rasa“ erörtert). Jedenfalls kommt diese Vorstellung Waldemars Aussage entgegen, Ideen entstünden einzig im „Kopf“. Das trifft für den überwiegend aus dem empirisch angelegten Erfahrungsschatz kommenden Ideenvorrat zu, der für die essentielle Lebenserhaltung unverzichtbar ist. Lockes „tabula rasa“ lehnt jegliche Annahme „eingeborener Ideen“ ab. Abgesehen davon, dass diese These  des Behaviorismus hinreichend widerlegt ist, spielt sie für meine Argumentation hinsichtlich intuitiver Ideenfindung keine Rolle. Bedeutsam für das Bemühen hier eine konsensfähige Vorstellung über das Zusammenwirken von Geist/Idee und Körperlichkeit zu finden, könnte John Locke‘s nachfolgend zitierter Feststellung sein: „ [..] Viele Trugschlüsse und Irrtümer gehen auf Kosten der Wörter und ihrer unsicheren oder missverstandenen Bedeutung (J. Locke) Grandioses Missverstehen meiner Argumentation sehe ich in diesem Beispiel: wh: “("die idee des autos" als primordial, am besten noch vor dem urknall anzusiedeln, weil auch dieser natürlich nur eine von platos ideen ist ) und wir idioten haben das auto erst vor 120 jahren erfunden = "gefunden" gemäß plato, und dann in hunderten sorten und arten ausgeführt, das ist doch blödsinn ! Diesen (weit hergeholten) Schluss zu denken und zu formulieren, könnte man ebenso als „Blödsinn“ abtun. Aber genau dieses „abtun“ verstört und hindert uns daran, eine Diskussion überhaupt zu einem übereinkommenden Ergebnis führen zu können. Das fordert nicht eine einvernehmliche Festlegung auf die eine oder andere Argumentation, sondern lediglich deren Akzeptanz als zugestandene Meinung des Anderen. Bester Gruß in die Runde! - Karl PS: Ach so, jetzt hänge ich noch für Ingo (und ggf. an diesem Thema Interessierte) an: Bezogen auf die kosmologische Konstante (s.o.) komme ich auf Lee Smolin zurück, den Du, Ingo kürzlich hier zitiert hast. Er sieht sich als „Realist“ und stellt sich in Opposition zu den von ihm freundlich genannten „Copenhagen People“. Wenn man sich nicht der Mühe unterziehen will, seine Bücher „durchzuackern“, geben einige seiner „Talks“, die man glücklicherweise auf YT verfolgen kann, einen guten Überblick seiner Denkmodelle; diese nehmen mich auf eine  Weise gefangen, die ich auf Anhieb nicht zu beschreiben vermag. In seinem „public talk – Einstein‘s unfinished Revolution: https://www.youtube.com/watch?v=r-L690pQhuo betreibt er seine provozierende Schlussfolgerung, dass die Theorie der QM falsch ist oder zumindest unvollständig und somit keine tragfähige Theorie aus Sicht eines Realisten darstellt. Schrödinger sieht er als „Gesinnungsgenossen“, der mit seinem „Katzen-Modell“ ein Beispiel für  irrationale (antirealistische) Weltsicht anführt: Entweder die Katze ist lebendig oder eben schlichtweg tot. Wo Du nun, Ingo, Smolin gelesen hast, würde mich interessieren, wie Du zu seiner Aussage bzgl. Gültigkeit der QM stehst.