[PhilWeb] Re: Unvollständigkeit

Am 10.02.23 um 01:52 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: angestellt, welche Auslegungen hinsichtlich des Ideologiebegriffs möglich sind bzw. allgemein üblich sind. Viele sagen: Es ist nie zu spät. Besser spät als gar nicht. Satzgestaltung insoweit wesentlich, ja Auslegung bewertest, ja und nein, ich mache einen großen Bogen um "bewerten". Auslegung von was? Vom Sprachgebrauch bezieht sich Auslegung eher auf Texte (Exegese), nur am Rande auf anderes. Es geht nur darum, genau zu sein, und wenn man nicht genau sein kann, dann eben ungenau. Oder es geht darum, vorhandene Wörter zu bedenken, etwa Wärme und Kälte. Was für einen Sinn haben sie noch, da ein Teil dessen, wozu sie halfen, viel genauer mit Messinstrumenten geprüft werden kann als mit Händen. Temperatur hat den Wörtern Wärme und Kälte sozusagen die Show gestohlen. Mathematik mag sich dazu gesellen, aber an dieser Stelle ist es nur nebensächlich, sie zu erwähnen. Könnte es auch mit der binären Figur "Ideologie vs. Nicht-Ideologie" so sein? Nebenbei bemerkt gibt es andere binäre Figuren. Tractatus abbildet; ja und nein, es mag Gemeinsamkeiten geben, ganz andere Vor-Kategorisierungen liegen bei Wittgenstein vor, und wenn vielleicht, dann kann der Satz gesagt werden: W. beschäftigt sich fast nur mit Sprache. Mir geht es um ganz andere Sachen. W. und ich sind so wie Vogel zu Fledermaus, Verwandtschaft gibt es keine, nur modulo Fliegen. Ich verweise jetzt schon auf folgenden Text, der gut ist, um mindestens zu denken, wie beliebig das Kategorisieren sein kann: https://scilogs.spektrum.de/die-sankore-schriften/nach-welchen-kriterien-gr… von 2015, Joe Dramiga , in der Folge einer sehr guten Präsentation von Ulrich Kattmann von 2012, die mit der Suche "WasseraufsLandLeipzig" gefunden werden kann, in der Folge einer Studie an Schülern 1996. bitte, ich will nicht ausgeschlossen werden, grammatikalischer Regeln umsetze. ich auch, wobei ich bei meiner Festhaltung an eigenen Wörtern nicht an den Durchschnitt heran kommen kann. Lebenswelt in der sprachlichen Grammatik widerspiegelt da bin ich mir nicht so sicher. dem Gegenüber eine subjektiv angelegte Semantik zu vermitteln, schlimmstenfalls rhetorisch aufzuzwingen. das verstehe ich nicht zu 90% vielleicht. grundsätzlich falsch sind, nur weil sie die Meinung eines Gesprächspartners darstellen. Sobald du Meinungen ins Spiel bringst, muss ich leider passen. anderen kollidieren, die in gleicher Intention und Art ausgeführt sind. wie vor. richtig anderes heißt, dass es viele Möglichkeiten gibt, einen Sachverhalt bzw. eine Gegenständlichkeit sprachlich auszudrücken. siehe die Einteilung der Tiere bei Kindern. Auch sie haben einen Weg nach Rom. Nur sind die Kriterien anderer Art als die der Biologen, der kladistisch vorgehen, sich also an der Genealogie orientieren. Einige interessante Sätze befinden sich bei o.g. Autor Ulrich Kattmann in der Präsentation Seite 10: "• Alltagsvorstellungen beruhen auf elementaren Erfahrungen. Sie haben Eigenwert. • Sie sind resistent gegen Belehrung. ..." Und wenn das auch bei Wörtern wie "Ideologie" so sein sollte? Wie wäre es mit dem Wort "Gedankengebäude"? Weil ich nicht von Gedanken ausgehe, kann ich das Wort "Gedankengebäude" nicht so recht annehmen. Wenn ich es tun würde, wäre dann Mathematik kein Gedankengebäude? Wie wäre es dann mit einem Gedankenzimmer? Das wäre noch kein Gebäude. Hier komme ich schon fast an Waldemar Hammel, er bedenkt schon ein Gedankenmöbelstück, ok, warum nicht. Alle Wege führen nach Rom. Prinzips insbes. der Ethik oder in diesem Fall dem Ideal resp. der Idee als Prinzip geht, dann kann das nicht zu einer Kollision führen, da selbstredend derartig grammatische Sätze sich Wort- bzw. Sprachspielen entziehen; sie haben in diesem Sinn keine Funktion, denn sie bewegen sich außerhalb von Verifikation oder Falsifikation, es kann in Bezug auf sie keine Meinungsverschiedenheiten  geben; dieses unbeschadet dem Umstand, dass sich nicht jeder daran halten wird. Das wäre eine Möglichkeit, es gibt die andere, die das leugnet. Es kann versucht werden, die eine oder andere zu begründen, du machst schon den Anfang für die erste Möglichkeit, warum nicht. Jedenfalls ist das gut für ein Streitgespräch, oder anders gesagt ein Gespräch, das zu Streit führt. Wort- und Satzgestaltung läuft Gefahr, den vom Gesprächspartner intendierten Bedeutungsinhalt einer Aussage, die sich oftmals in einem übertragenen Sinn und zumeist mit einiger Redundanz ausdrückt, nicht erkennen zu können resp. zu wollen. ok, ich verstehe den Satz aber nicht so ganz. vorgebracht werden, die zwar per (Wittgensteins) Definition inhaltsleer sind, kann man dennoch mit gutem Willen darüber hinwegsehen, wenn es nicht gerade um einen zu zensierenden Schulaufsatz geht :-) ja. zum PS: Das Thema der Kategorisierung ist mit den zitierten Texten gerade an Lehrer gerichtet. Zudem sehe ich mich mit dem Problem, dass ich genau mit den Alltagsvorstellungen konfrontiert werde, die gemäß Ulrich Kattmann resistent gegen Belehrung sind, und die Lehrer sich bemühen sollen, nicht mit dem Nürnberger Trichter zu lehren, sondern von eben von diesen Ausgangsvorstellungen ausgehen sollen. Den Lehrern würden die resistenten Schüler sagen: "Die bewusst kleinliche Auslegung läuft Gefahr, dass Sie, Herr Lehrer, unsere Einteilung nicht erkennen können oder wollen. Hier steht Meinung gegen Meinung! Haben Sie, Herr Lehrer, doch ein wenig mehr Respekt vor uns Schülern! Zudem wird nicht jeder von uns Professor wie Sie, Sie Wortmonopolist und Wortspalter, mit Ihren Kategorien, Klassen und Kladen, das alles interessiert doch den Mann von der Straße nicht!" gleichkommen, wenn Farbblinde von der Farbe sprechen. Auch Wittgenstein war Ingenieur, sogar katholisch erzogen, gute Voraussetzungen, in seine Fußstapfen zu steigen, haha, reingelegt. Also noch einmal: Besser spät als gar nicht. Entschuldige, ich bin von der mich interessierenden Sache abgekommen. JH