21 Mar
2023
21 Mar
'23
3:21 p.m.
Karl Janssen über PhilWeb schrieb:
Nur noch abenteuerlich, was Du Dir da zusammen strickst, Waldemar, und
hier als gegebene Tatsachen zu verkaufen suchst. Dabei wendest Du
Deine Verkaufskünste intuitiv geschickt an, indem Du zumeist immer
auch zutreffende Aspekte in Deine Argumentation einfließen lässt, wie
hier jetzt also, die Naturgesetze betreffend, das Faktum der Beobachtung.
Selbstredend ist doch überhaupt erst einmal die Beobachtung der Natur
Voraussetzung dafür, dass man gewisse sich wiederholende Merkmale
entdeckt, wie diese sich in der Natur ergeben und als einer Regel
folgend annimmt.
Damit ist tatsächlich noch keine Gesetzmäßigkeit abzuleiten, zumal in
der Tat eine fehlerbehaftete Wahrnehmung bei der (jeweils subjektiven)
Beobachtung von Naturphänomenen bedacht werden muss.
Erst das objektivierte, d.h. die durch Abstraktion von ggf.
individuell fallibler Wahrnehmung befreite Beobachtung wird Grundlage
einer wissenschaftlichen Wertung, bezogen auf eine mögliche
Regelmäßigkeit der betrachteten Objekte resp. Sachverhalte.
Dazu werden Methoden der Wahrheitstheorie angewendet, wie ich diese
zuletzt hier wiederholt erwähnt hatte, wobei sich für eine
diesbezügliche Validierung die Korrespondenztheorie anbietet, da damit
insbesondere Bezugnahmen auf subjektiv epistemische Explikation (also
geradewegs die von Dir angeführten „hirngemachten“ Wahrnehmungsbilder)
vermieden werden.
Naturgesetze, als solche mit mathematischer Sprache formuliert,
stellen das axiomatische Grundgerüst für wissenschaftliche Theorien
dar und sind definitiv unabhängig von individuell menschlicher
Beobachtung universell sowie zu jeder Zeit gültig.
Die Kongruenz einzelner Naturgesetze im Sinne ihrer Applikation auf
eine reale Gegebenheit der Lebenswelt ist hingegen immer von
jeweiligen (durchaus auch subjektiven) Erfahrungswerten abhängig, bzw.
muss sich darauf beziehen, wurden/werden aber keineswegs von Menschen
erdacht, sondern durch Beobachtung von Naturphänomen entdeckt.
dann versuche ich es nochmal, aber argumentativ anders:
1)
naturgesetze sind von uns hirnakrobaten (darin steckt das wort "akren"
für spitzen, überhöhungen) immer und stets bestimmte beobachtete
natürliche abläufe (nat.gesetze werden stets nur
bei abläufen beobachtet), die sich wiederholen lassen, und dabei immer
gleich ablaufen, dann schließen wir "aha, eine nat.gesetzmäßigkeit"
2)
völlig ungeklärt bleibt dabei, ob diese beobachtete nat.gesetzmäßigkeit
in der "wirklichen wirklichkeit" stattfindet, oder nur ein subjektives
beobachtungs-artefakt sein mag, weil unser hirn "ordnung" usw
liebt, denn es gilt:
w.wirklichkeit => erzeugt ein keineswegs 1:1 abbild im hirn, und wir
können stets nur über dieses "subjektive" hirnbild reden, (da wir aus
"wahrnehmungs-technischen" gründen keinerlei zugriff auf
eine "wirkliche wirklichkeit" haben = unsere wirklichkeit, in der wir
leben und tun, ist das w.wirklichkeits-abbild im hirn, dass wir mangels
weiterer/besserer "infos" zu wirklicher wirklichkeit erklären (müssen)
3)
zum letzten und wichtigsten punkt:
wir stecken in einer planck'schen wechselwirkungen welt, daraus folgt,
dass kosmos-weit kein einziger vorgang/ablauf usw jemals (vergangenheit
+ zukunft eingeschlossen) auf genau gleiche weise
wiederholbar ist, bei ganz genauer beachtung/beobachtung dieses faktes
gibt es also niemals zwei vorgänge/abläufe, die 1:1
gleich/gleichartig/gleichförmig sind, damit aber entfällt die
gleichartigkeit
von abläufen, und damit ihre vergleichbarkeit, und damit natürlich jede
möglichkeit zu tatsächlichen naturgesetzen -
bleibt also nur der schluss, dass die zweifellos von uns beobachteten
scheinbaren gesetzmäßigkeiten in den natürlichen abläufen als
wahrnehmungs/beobachtungs-artefakte auf nicht-wirklich genauer
beobachtung beruhen - einzige alternative: die natur"gesetze" müssten
einen erheblichen "schlupf" haben, sodass sie auch über nur
ungefähr-gleiche abläufe gelten würden, dann wären sie aber keine
"ehernen gesetze", sondern "natur-ungefährs"
so meine schlüsse:
(a)
"naturgesetze" sind teil der märcherzählungen unseres hirns, das uns
auch mithilfe dieser vorstellung insgesamt ja eine wunderbar
märchenhafte wohlgeordnete, wahrnehmungs-softe welt vormacht,
dabei sollte uns gerade diese leichtgängigkeit, diese überaus "smoothe"
wahrnehmbarkeit von welt sehr misstrauisch machen und wachrütteln (es
stimmt nämlich nix davon) - und wir haben als menschen die
fähigkeit, diese hirngemachten märchenerzählungen wenigstens halbwegs
als "unecht" zu durchschauen, andere tiere als mensch haben diese
möglichkeit (vermutlich) nicht, sie müssen in diesen märchen
als selbst teil ihrer eigenen hirnmärchen leben, und dass vorgänge aller
arten ungefähr-gleich ablaufen können, ist nichts besonderes
(b)
die "weichen", weil kein vorgang jemals genau gleich wiederholbar ist,
regelmäßigkeiten, welche wir an dingen beobachten, liegen in der
"semantizität" der dinge selbst = an ihren eigenschaftensummen,
aus denen sie bestehen = kommen aus ihnen selbst, zb 2H + 1O = H2O
wasser, da sind keine übergeordneten naturgesetze am werk, sondern die
"eingeborenen" eigenschaften der atome selbst bewirken das,
sodass auch hier die frage nach dem "wieso, warum, woher" von
naturgesetzen völlig entfällt (und es ist das gebildete H2O auch kein
"emergentes oder supervenientes ding", dass aus H und O auf
unerklärliche/wunderbare weise entstanden wäre (edukte => produkt),
sondern ganz simpel etwas völlig neues und anderes aus wechselwirkungen
entstandenes ding, das mit den vorgänger-entitäten
nicht das geringste zu tun hat, weil teilchen, atome, moleküle nicht
labelbar sind: ich kann nicht hingehen, und zb moritz-H + max-H +
martina-O = geschwister, => "teilchen haben (aus wichtigen physikgründen)
keine namen" = sie unterscheiden sich nicht, und "emergenz" usw legt
ihnen quasi namen bei (esoterischer + anti-physikalischer unsinn, um den
sich heute ganze gedankenwelten ranken, und das ist zb ein
phänomen, dass joseph einmal in augenschein nehmen sollte: kaum ist ein
neues wort erfunden, wie zb "emergenz", beginnen urwaldartig
gedanken/denk-welten darum aufzuwachsen, egal ob nonsense
oder nicht, anderes beispiel etwa "gendern")
wh.
--
Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft.
www.avast.com