Re: [Philweb] Lesekreis: "Zum Ewigen Frieden"

Es wurde nun hier schon vieles in Folge des Textes "Zum Ewigen Frieden" geschrieben. Mehrere Fragen entstehen mir: 1. Immanuel Kant hat zwar über eine Art Überorganisation oder Weltregierung gesprochen, ich habe nicht herausgefunden, mit welcher Obrigkeit und Militärmacht diese ihm gemäß ausgestattet werden sollte. Viele Wörter, die das ihm Gute und Vernünftige bezeichnen, habe ich vorgefunden, vielleicht habe ich sehr schlecht gelesen, aber ich wäre froh, zu erfahren wie diese Obrigkeit gemäß Kant funktionieren sollte. Wenn diese Stelle fehlen, geht der Text in Richtung Utopie. Vielleicht hat Jürgen Habermas die Lösung hierzu, aber ich höre nichts von der entsprechenden Lehrgruppe, wie jetzt eine gewaltfreie Kommunikation als Theorie hilft. Oder würde diese auch nur als Utopie funktionieren? --- 2. Hier geht es darum, wie es ist, wenn innen im Staat etwas Schlechtes geschieht, Kant nutzte hierfür das Wort Skandal. Etwa die Auflösung eines Staates, der zur Anarchie übergeht, und ob in diesen eingegriffen werden kann. Diese Frage hat Kant mindestens an einer Stelle leicht beantwortet. Nur wie die Überorganisation dort eingreifen? Die Antwort darauf habe ich leider wieder nicht gefunden und bitte um Hilfe. Ich lasse mich gerne belehren. --- Aus Zeitgründen gehe ich die vielen von Ingo angegebenen Texte nicht lesen. Trotzdem danke ich ihm dafür. Und obwohl ich unbelesen bleiben will, gehe ich von Folgendem aus: Es gibt schon Überorganisationen, die Uni, die Nato, früher gab es den Warschauer Pakt, es gibt die "Vereinigten Staaten" usw. Nur sind diese alle separat zu denken, und sie handeln separat. Also bräuchte es eine weitere Weltregierung, denn Kant hat diese Staatengruppierungen in seinem Text noch nicht vorgesehen. Ich trage Kant nach, dass er mit Rousseau die Vertragsidee mit in sein Denken einbringt. Dazu die weitere Frage: 3. Verträge mit nur redenden Wächtern über Verträge (Medien, Papst, Uno, sonstige schöngeistige Redner und Wünscher, Wissenschaftler, Experten, Staatengemeinschaft), hat das einen Einfluss auf ein allgemeines Bewusstsein, das nun die Kehrtwende sicher bringt? Den Fortschritt? --- 4. An Historiker würde ich die Frage stellen: Wie ist das mit einem Staat, der schwächer als ein anderer ist, und der schwächere vom stärkeren eingenommen wurde. Gibt es dazu Vergleiche? Ich denke in meiner Unkenntnis hier an a) https://de.wikipedia.org/wiki/Prager_Fr%C3%BChling steht: "In der Nacht zum 21. August 1968 marschierten etwa eine halbe Million Soldaten... in die Tschechoslowakei ein ..." und "Beim Einmarsch starben 98 Tschechen und Slowaken sowie etwa 50 Soldaten der Invasionstruppen." b) https://de.wikipedia.org/wiki/Samtene_Revolution "angeblichen Tod des Studenten Martin Šmíd" vs. c) https://de.wikipedia.org/wiki/Schlacht_um_Verdun#Zahl_der_Toten: "die Zahl der Getöteten insgesamt auf etwa 350.000 Menschen" allein in einer Gegend, nicht in einem gesamten Krieg. d) .... Ceteris paribus allein auf eine Kapitulation bezogen fragt sich demnach: Was ist in so einem Falle besser? Gibt es in der Vergangenheit schon Kapitulationen, und wie ist die Höhe des Schadens im einen oder im anderen Fall. Und ging es den betreffenden Ländern deswegen besser, weil hochgerüstet und danach heftig gekriegt wurde, oder umgekehrt? Wie ist es mit Rüstung und Krieg mit Namen Hilfe? 5. Auch an Historiker: Was sind Kriege anderes als Spielereien von Obersten und Obrigkeiten? Mit den Personen und Untergruppen als Spielfiguren? Ist das zudem unabhängig von den Namensgebungen Demokratie/Diktatur? Also wirklich, ich weiß keine Antwort auf diese Fragen und habe nicht einmal eine Meinung dazu. Noch einmal: ich lasse mich gerne belehren. Joseph Hipp