Re: [Philweb] Fwd: Re: Die zwei Seiten der Aufklärung

Am 29.08.2018 um 15:55 schrieb K. Janssen via Philweb: Irgendwie komme ich (trotz meiner Abscheu vor Polit-Diskussionen) nicht umhin, meine Eindrücke von den unrühmlichen Ereignissen der vergangenen Woche auf diese Weise schreibend zu "verarbeiten". Ich ahnte es wohl als ich Tage davor schrieb: Die Dialektik des Fortschritts liegt immer in der Überschreitung von Grenzen und dem Bewahren-Wollen des Erreichten. Das unausweichliche Wechselspiel fortlaufender Differenzierung und Integration ist nur in deren hinreichender Ausgewogenheit erträglich.[…] Und so führen auch die Differenzierungsorgien … ideologisierter Intellektuellen-Cliquen (als die Statthalter einer postmodernen Dominanzhierarchie) zu nichts anderem als polarisierende Spaltung, Dissoziation und eben auch zu äußerem Protest (diesmal vornehmlich einem Mord zufolge) von Teilen der Gesellschaft. Differenzierung im Kontext der augenblicklichen Gesellschaftskrise (vornehmlich einer bundespolitisch inkompetenten Asylpolitik geschuldet) geschieht auf unverantwortliche Weise in der Art von „Wir sind die Guten, die moralisch Integeren - ihr seid das Pack“. Dieser penetrante Moral-Sermon hat genau jene dumpfe Geister solcher Gesinnung angespornt, die Ängste und Indiosynkrasien in der Bevölkerung zu wecken und zu instrumentalisieren verstehen. Ängste und Bedenken, die sich zu allen Zeiten als Folge von jeweils drastischen Umbrüchen in der gesellschaftlichen Menschheitsentwicklung (aktuell eben die Flucht- und Migrationsbewegungen) eingestellt haben. Es geht also um Menschen, die (in großer Zahl) zu Menschen eines ihnen fremden Kulturraumes kommen. Wer auch nur einmal, sei es im Urlaub, auf Geschäftsreisen, wo auch immer, mit Menschen aus anderen Ländern, Erdteilen zusammentraf, wird untrüglich sogleich bemerkt haben: Es sind Menschen „wie ich selbst“. Zwar sprechen sie andere Sprachen, doch schon bei der parasprachlichen Kommunikation (Gestik, Mimik) ist die Sprachbarriere überwunden. Mit „Händen und Füssen“, wie man so sagt, gelingt immer ein rudimentär kommunikativer Austausch. Wer also vorurteilsfrei solches Zusammentreffen mit Menschen anderer Lebensräume und Kulturen erlebt, wird von einem Gefühl globaler Zusammengehörigkeit eingenommen. Einzig aufgrund dieser Erkenntnis konnten m.E. Menschen in Kontakt kommen und bleiben, wie es beispielsweise bei der Entdeckung nativer Volksstämme durch sog. Eroberer (abgesehen von grausamen Überfällen gleich welcher Nationen) oder später durch Forscher. Fast immer jedoch gerät diese Gewissheit des Einsseins mit Menschen verschiedenster Herkunft in den Hintergrund, wenn es zu konkreten Handlungen, zu Tausch und Handel etc. kommt. Da tauchen dann oftmals erhebliche Unterschiede ethnienspezifischer Eigenheiten auf. Notwendigerweise. Um es mit C.G. Jung (sinngemäß) zu sagen: Wein zu bestimmter Zeit, an bestimmtem Ort gereift wird sich unvermeidlich von einem zu anderer Zeit und an anderem Ort reif gewordenen unterscheiden. Die also zwangsläufig bisweilen erhebliche, geographisch und kulturell bedingte Unterschiedlichkeit von Menschen wirkt sich im geschäftlichen Bereich insoweit weniger kritisch aus, als man diverse Verhaltensformen kennen- und damit umgehen lernt. Natürlich kommt es vor, dass Geschäftsbeziehungen aufgrund nicht herstellbarer Kompromisse etc. abgebrochen werden, nur führt das in der Regel zu keinen nennenswerten Verwerfungen: eine Partei ist hier, die andere dort (meist tausende Kilometer voneinander entfernt). Unumgänglich anders sieht es aus, wenn Menschen aus fremden Kulturkreisen, Weltregionen als Migranten oder unter Fluchtbedingungen in‘s Land strömen. Da gilt zunächst: „nun sind sie halt da“, um es mit den Worten der maßgeblich dafür verantwortlichen Person auszudrücken. Hier wandelt sich das erste Gefühl vom Einssein aller Menschen schnell, wo elementare Unterschiede oben beschriebener Art sichtbar werden. Und zumindest jener Personenkreis, der unmittelbar im Kontakt mit Flüchtlingen und Migranten zu stehen hat, bzw. sich als freiwilliger Helfer entsprechend engagiert, wird unter gegebenen Umständen desillusioniert oder gar frustriert sein, angesichts unlösbar scheinender Probleme. Und es sind wirkliche Probleme vor Ort, in den Städten, Gemeinden, Dörfern im Gegensatz zu den „Scheinproblemen“ die vornehmlich auf bundespolitischer, parlamentarischer Ebene auf unvorstellbar dieser Problematik abgehobenen Weise „behandelt“ werden. Wenn es in gewissen Bevölkerungskreisen um Angst oder Abneigung gegenüber Asylanten resp. Migranten geht, baut sich diese dort auf, wo es (bundespolitisch allein gelassene) Kommunen nicht schaffen können!, hunderte in Asylunterkünften gepferchte Menschen vernünftig auf ein gesamtes Stadtgebiet bzw. dem urbanen Umfeld zu verteilen. Deshalb sind Stadt- und Dorfplätze, öffentliche Parks, Bahnhofsviertel etc. von Migranten bevorzugte Räume, wo sie sich „versammeln“. Verständlich, anlässlich nicht nur als sog. Einzelfälle vorkommende Übergriffe und Verbrechen, dass Frauen durch diese Parks und „Versammlungsräume“ kaum mehr alleine ohne „mulmiges Gefühl“ (wenn überhaupt) gehen wollen, während die EmpörtInnen der beschriebenen Szene sich in den noblen Straßencafes bei Softdrinks und Eiskaffee über die Sachsen ereifern! Das Sportcoupé in Sichtweite geparkt, die Wohnung sicher damit zu erreichen im suburbanen Nobelviertel.  Für mich sind es die neuen Pfaffen, voller Doppelmoral und Überheblichkeit gegenüber dem „Pack“, von dessen täglichen Sorgen um Familie, Schule, Arbeit, Einkünfte, magere Renten, usf. sie unendlich weit entfernt sind. Eben diese EmpörtInnen tippen Angstpostings in ihre dumm-treuen elektronischen Begleiter (Smartphones), wonach sie es nicht mehr wagen, nach Ostdeutschland zu fahren, da sie sich vor Rechtsradikalen fürchten. Unbedarft angesichts wunderschöner Landschaften dort voll freundlicher Menschen; Nichts als Scheinheiligkeit dieser intellektuell-ideologisierten ProtagonistInnen des „political correctness“, der neuen Moral, die ihrerseits meist gut situiert das Lied vom „Rechtsstaat“ und den Verlorenen dieser Welt jaulen! So bringt ihr Lamentieren auch nichts als Spaltung, nichts als Gegenströmung. "Links sein" geht anders! (um es in „Neusprech“ auszudrücken). Es fehlt die Ehrlichkeit und der Mut (zufolge vor allem dieser Doppelmoral der verbreiteten Ideologie des „pc“), um das Verhältnis zwischen fehlendem Unrechtsempfinden, verabscheuungswürdigen Verbrechen Asylsuchender und Migranten einerseits und vom Rechts- und Sicherheitsempfinden der Bevölkerung andererseits, klar im Sinne von Rechtsstaatlichkeit zu definieren und dementsprechend im Lebensalltag umzusetzen. Es reicht definitiv nicht, immer wieder nur „Mitgefühl und Bestürzung“ zu beteuern, wenn es zu erneuten Vorfällen und Verbrechen mittlerweile allseits bekannter Art kommt. Warum mangelt es partiell an Beweglichkeit, Ehrlichkeit und Mut der politisch Verantwortlichen? Womöglich ist es unserer (von mir zu anderer Thematik hier bereits beschriebenen) Mentalität des Schwarz-Weiss-Denkens, des „ganz oder gar nicht“, des absoluten Dafür und Dagegen, letztlich der „deutschen Enge und Einfalt“ geschuldet (Nietzsche: Jenseits v Gut u Böse) ; ausgedrückt auch durch das Kollektivsymbol vom „ganz schwerleibigen deutschen Volk“ in der Gestalt des Deutschen Michel. Eine „Schwerleibigkeit“, die sowohl einen Großteil der Bevölkerung, wie den Löwenanteil seiner parlamentarischen Vertreter auszeichnet. Eben genau in der Art des von mir bereits geschriebenen Kant-Zitats: „[…] Faulheit und Feigheit sind die Ursachen, warum ein so großer Teil der Menschen … gerne zeitlebens unmündig bleiben; und warum es anderen so leicht wird, sich zu deren Vormündern aufzuwerfen. Es ist so bequem, unmündig zu sein. [...]“ Schwerleibigkeit, Faulheit und Feigheit (in Bezug auf das Thema verfehlter Flüchtlings- und Migrationspolitik) in heutiger Begrifflichkeit ist die politische Unbeweglichkeit hinsichtlich notwendig proaktiver Veränderungen (Aussitzen, „weiter so“, etc.). Das eigentliche Dilemma jedoch ist nicht durch die von hinteren Bänken des Parlaments postenbewahrend klatschenden Opportunisten verursacht, sondern durch sehr „bewegliche“ Gestalten der oberen politischen Bühne, die die Fäden gemäß ihrer Ideologie und Interessen ziehen. Wiederum ganz in der Diktion eines Edward Bernays sind es Protagonisten dieser „sehr flachen“ Dominanzhierarchie, deren „Ideen“ über wohlgesonnene Medien massenhaft verbreitet werden. Den einen zur Doktrin, den anderen zum (mittlerweile auch gewaltsamen) Widerspruch. Irrsinnige Spaltung der politischen und gesellschaftlichen Landschaft; Ideologisch verhaftet gegenseitige Blockaden, Gehässigkeiten, die wirklichen politischen Fortschritt und dringenden Handlungsbedarf zur Lösung der Flüchtlingskrise verhindern. Letztere zu bewältigen (Gewährung wirklichen Schutzes, sowie Schaffung von realer Integrationsmöglichkeit und damit gesellschaftliche Befriedung und letztlich natürlich auch verantwortungsvolle Kontingentierung des Zustroms), muss anstatt gegenseitig parlamentarischer Blockadehaltung ein gemeinsames Engagement aller bundespolitisch Verantwortlichen wirksam werden, weit über ein lapidares  "wir schaffen das" hinausführend! Die derzeit betriebene Politik hat jedenfalls insoweit nichts mit Demokratie gemein, als sich überwiegende Teile der Gesellschaft nicht mehr von dieser, ihren Alltagsproblemen weit enthobenen, Politikerszene vertreten fühlen. All deren Beteuerungen von angeblicher Volksnähe (die sich bestenfalls durch nahezu tägliche Präsenz in zur Überdrüssigkeit ausgeuferten Talkshows, oder in törichten, aus Emotionen augenblicklichen Geschehens heraus verfassten „Twitter-Messages“ darstellt) steht dort entgegen, wo sich breite Bevölkerungsschichten (mitsamt kommunalpolitischen Vertretern, wie Landräte, Bürgermeister, Ehrenamtliche und natürlich auch Polizei) von der Bundespolitik „allein gelassen“ sehen und dieses auch konkret zutrifft. Der Deutsche Michel, solchermaßen hilflos auf dem "Drahtseil seiner Lebensführung" schwankend, wird nach rechts hinunterstürzen, wenn ihn von links die „Entrüstungs-Stürme“ der politisch-korrekten,   moral-beflissenen Empörten treffen. Das Fangnetz einer politischen Mitte unter ihm wurde entfernt. Der Aufschlag ist dumpf, so dumpf wie die Gesinnung derer, die ihn dort aufzufangen suchten. Bester Gruß in die Runde! Karl