Re: [Philweb] Lesekreis: "Zum Ewigen Frieden"

Am 12.03.22 um 18:52 schrieb Ingo Tessmann: Ingo hat mehrere Baustellen geöffnet. Die erste will ich angehen: Universalpragmatik, anscheinend gefiel dem Jürgen Habermas dieses Wort nicht, so dass er ein anderes vorschlug, nämlich Formalpragmatik. Ok, hier es kursiert noch das vorherige Wort. https://de.wikipedia.org/wiki/Universalpragmatik Sie „hat die Aufgabe, universale Bedingungen möglicher Verständigung zu identifizieren und nachzukonstruieren“. Es wurde also irgendwann ein Wort hergestellt, und dann wurde explizit gesagt, dass diesem Wort eine Wissenschaft gegenüber steht, und dass diese Erklärungen hergibt. Also z.B. die Erklärung eine Krieges. So wie Sigmund Freud derzeit das Wort Psychoanalyse herstellte. Es gibt viele Möglichkeiten, diese Baustelle zu betreten: Zuerst soll es Sprechakte geben. Der Unterschied zwischen Sprechen und Tun wird damit verschmiert. Und nachher wird er dann wieder mit Sätzen aufgehoben, schwer für mich zu verstehen, und ob das hilft? Inhaltsaspekt der Aussage: (Aussage und Kommunikation oder Tat?) Putin hat also ausgesagt "Krieg". Das war sein lokutionärer Akt. Ok, ein Akt war zu einer gewissen Zeit etwas anderes, aber ich passe mich an, z.B. erster, zweiter, dritter Akt eines Schauspiels, oder Akt in der Kunst, oder eine Aktion vs. Passion, oder Akte in einer Aktentasche (https://de.wikipedia.org/wiki/Akt). Also ein Wort, das ziemlich vielseitig nutzbar ist. Lokutionärer Akt. Ich stehe vor einem schwer zu verstehenden Fremdwort. Hat irgend ein Politiker gesagt: Der lokutionäre Akt des Wladimir Putin als Teilakt war: Krieg. Nun lerne ich, dass es noch einen Teil des Aktes gibt, nämlich den illokutionären Akt, bei Habermas die illokutionäre Kraft. Ich staune. Aber Staunen ist ja der Anfang der Philosophie, so will man mir zu glauben geben. Also die zweite Frage: Hat da irgend ein Politiker gesagt: Bei Putin war das Wort Krieg, einerseits lokutionär, dh. er hat es gesagt, und nun noch dazu illokutionär, also mit der Kraft (der Waffen, der Soldaten?), und gerade durch dieses Illokutionäre soll ich verstehen, dass das ein kommunikatives Handeln ist. Komisch, ich habe noch nie so gedacht. Aber ok, ich versuche es. Ach ja, ich konnte es noch nicht verstehen, es fehlt noch der dritte Teil des Aktes, nämlich das strategische Handeln. Ich habe schon Schwierigkeiten mit dem Wort Akt, das weitere Teile hat. Bei mir kommt immer der erste Akt, dann der zweite, usw. Aber dass ein Akt Teile hat, das ist für mich schon schwer. Mit dem Illokutionären soll ich denken, dass Putin ein Ziel verfolgt und strategisch denkt und vorgeht. Das wird wohl stimmen. Oder dass er versucht, die Soldaten richtig aufzustellen. Oder will er eine "bestimmte Wirkung beim Gesprächspartner hervorbringen"? Also wäre den Politikern zuzutragen, doch bitte auf diese Wissenschaftler zu hören, und auch mal eine wissenschaftliche Sprache zu sprechen. Putin hat den Akt Krieg begonnen, lokutionär, illokutionär, perlokutionär. Ich finde die Reihenfolge wirklich sagenhaft. Womöglich eine Dreieinigkeit. Und das soll alles mit Kommunikation zu tun haben. Für mich ist das ein Babylonismus hoch drei, mehr nicht. Nicht einmal Immanuel Kant hat sich so hochgesteigert. Sollte Austin-Searle-Habermas sich doch einmal einig werden und zurück kommen, und zuerst die Politiker von ihrer Sprache überzeugen, so wie es die Covid-Spezialisten es bei Bedarf versuchen. Aller Anfang ist schwer, aber sie haben es noch nicht einmal angefangen. Ich habe kein einziges Mal das Wort im "Diskurs" der Politiker gehört, von den Wörtern, die gerade dort angebracht sein sollen, wo kommuniziert und gekriegt wird. Komisch ist das für mich jedenfalls. Dann gehe ich davon aus, dass dort etwas Erlernbares hergestellt wurde wie die Homöopathie, die Astrologie und andere Systeme von Wörtern, Sätzen, Texten, die wirklich nicht im Handumdrehen gelernt werden können. Und dass dann Professoren gebraucht werden, die das alles lehren, versteht sich. Mischformen von Wissen, Halbwissen, Unwissen, Falschwissen gibt es überall. Deswegen nehme ich statt Wissen lieber das Wort "Gelerntes". Ein Kern Wahrheit kann überall stecken. Eine Mischform ist z.B. auch "in der Psychoanalyse". Sigmund Freud wurde vorgeworfen, dass seine Wissenschaft nicht ohne seine Person dargelegt werden kann, und dass es deswegen nicht so recht eine Wissenschaft sein kann. Das Wort "Universal" vor eine Sache zu stellen hilft oft. Universal-Reinigungsmittel, Universalheilmittel (Panazee), und Religionen wollen möglichst universal angenommen werden. Hier habe ich nur über einen Teilaspekt der Universalpragmatik nachgedacht, mich auch gegen Teile dieser versündigt. Und doch würden mir auch andere Teile vermutlich mehr Probleme schaffen als lösen. Statt des Wortes Akte wird schließlich auch das Wort Handeln benutzt, was gegen die Eineindeutigkeitsregel zwischen Wort und Sache verstößt. Nur wird auch dann das eine mit dem anderen verschmiert: teleologisches Handeln, so als wäre das eine Einheit. Das ist eine beliebige Vorgehensweise. Auch wenn ich zwei grundverschiedene Sachen zusammen füge, kann ich es auch anders tun, etwa mit "handelnde Teleologie", nur als Beispiel. Und wieso normenreguliertes Handeln wo doch meist das eine auf das andere zeitlich folgt. Auch deswegen ist diese Art Zusammenfügung zusätzlich ein Konstrukt mit einem Übergehen der Kausalität. Pläne werden aufgezeichnet, dann realisiert. Was vorher gedacht wurde, ist etwas anderes. Ein Plan kann auch nach Blick auf eine Sache hergestellt werden. All das muss nicht gleichzeitig gedacht werden und schon gar nicht amalgamiert werden. Und wie ist es mit dem unregulierten Handeln, dem irrationalen Handeln? Wurde es vergessen? Hier würde gerade Paul Watzlawick kritisch eingreifen. Oder wurde er vergessen? Das schien hier jedoch nicht so. So wird es wohl sein. Den Absatz oben beginnend mit "mit umgangsssprachlichen .." des Ingo habe ich im Detail zusätzlich bearbeitet, ich will jedoch hier nicht zu viel schreiben und niemanden beschwafeln. Ich bleibe dabei: Die Kritik an Sätzen mit "nicht nicht" ist nicht so einfach als Wortspielerei abzutun. Ich habe Watzlawick gerne, aber es ist mir sehr schwer, bei ihm die Spreu vom Weizen zu trennen. Andererseits liegt mit "der Universalpragmatik" keine Relativitätstheorie vor. Vielleicht kann man beispielhaft sagen: "die Universalpragmatik" hat eine Aufgabe von Personen bekommen, und sie haben dann selbst fragwürdige Antworten gegeben, sie sammelten Sätze aus scheinbar zusammen passenden Bereichen, "die Relativitätsheorie" steht für Antworten auf Fragen, die von Personen gefunden wurden, wobei es auch ohne Namen bei den Antworten bleibt. Bei Mathematik ist es auch so. Joseph