Re: [Philweb] Neoklassische Philosophie?

Am 04.03.21 um 11:25 schrieb K. Janssen: Also ohne dagegen zu sprechen: Dieser Spruch ist zu vieldeutig, und zudem ist es ein Unterschied, ob er nachher gesagt wird oder vorher, usw. Ich möchte mich in diesen nicht hineinsteigern. "den notwendig verschiedenen Blickwinkeln", hierzu sage ich nein, weil es mit Bildern allein nicht oft getan ist, und weil dieses Blickwinkelbild nicht immer passt. Wenn man das bedenkt, was die verschiedenen Personen so zu einer Sache sagen, und dazu ein Bild sucht, findet z.B. das Bild der Eule, als intelligent gedacht, in Indien als dumm, das Bild desjenigen, der etwas übersieht, und nichts dazu sagen kann, das Vexierbild, ... Sicher kannst du sagen: na so habe ich es gemeint, das sind alles verschiedene Blickwinkel. Ich nutze die Wörter Meinung und das Wort Metapher nicht gerne, mache es gegen mein Gewissen trotzdem mal. Wenn du das gesagt hättest, würde ich sagen: Du hast zuerst eine Metapher benutzt, um die Unterschiedlichkeit von zwei Meinungen zu erklären, und jetzt soll ich andere Metaphern auf deine zurückführen. Dann sage ich nein: Wir machen da Metaphern hoch zwei oder so ähnlich, das bringt uns nicht weiter. Eben nicht immer, das "glaube" ich, vorhin gezeigt zu haben. Meines endet dort noch lange nicht. Wenn jemand etwas nicht weiß, nicht sieht, bin ich nicht derjenige, der es ihm beibringen will, kann. Das Zitieren bringt in engen Grenzen einen Zugang, insbesondere wenn es großer Mühen bedarf. Hier gibt es viele Möglichkeiten. Sagen wir du bist Person P, und der andere ist Person Q. Vielleicht ist es eine Frage der Sinne, warum Q die Sache nicht bemerkt. Vielleicht hat niemand dem Q gesagt, dass es die Sache gibt. Und vielleicht wurde Q gerade zu dem Moment, als er die Sache prüfen wollte, von einem Hund gebissen. Vielleicht gilt der Spruch: Hunde bellen jeden an, den sie nicht kennen. Vielleicht kommt Q nach einem langen Tag und harter Arbeit ins Wirtshaus, und will seine Zunge oder seine Finger üben. Einige meinen, dass es immer im Gespräch darum geht, seine Meinung zu sagen, und Reden ist ihnen gemäß kein Belehren, das soll für sie bitte vor der Tür bleiben. Sie wollen auf gleicher Ebene bleiben. Das stimmt, und du hast selbst gemerkt, dass mit dem "Argument" zur Sache des Verstehens und Nicht-Verstehens schwer weiter zu kommen wäre. Ich nicht, aber ok, ich kann mitgehen, versuchsweise, bis mir der Berg zu hoch wird. Dann bin ich eben Opportunist, und scheue mich vor der Arbeit, ok. Ja. Richtig. Ja. Wenn das so wäre, und wenn ich dem zustimmen würde, wäre da für mich schon Glatteis. "Ich glaube an meine Frau." - Vermute ich dann, dass sie mir treu ist? "Ich glaube an Amerika", meine ich dann nur etwas? Also hier ist die Gefahr groß, dass diese vielen möglichen Wörter zwar für einen Literaten immer an der richtigen Stelle auch das beim Leser etwas ermöglichen können, was ohne diese Wörter schwer möglich wäre. Aber darüber hinaus ist es schwer, irgend etwas zu sagen. Doch nun zu meine "Meinung" hierzu: Wo ist Glauben? Wo ist Fühlen? Wo ist das Wissen? Wo ist das Denken? Wo sind die Begriffe? Auf die letzte Frage bekam ich von Peter Jaenecke, der leider nicht mehr mitreden kann, die Antwort: "Im Kopf, wo denn sonst." Und da liegt ja mein Problem: Ich weiß nicht, wann ich denke, wann ich glaube, wann ich fühle usw. Was in mir ist, weiß ich nicht. Und was in anderen, schon gar nicht. Sicher kann ich Wörter nutzen, ich sehe es aber eher als ein Wunder an, wenn der andere mit gleichen Wörtern auf dieselbe Sache hinweist wie auch ich. Zu diskutieren, was den Wörtern in der Person gegenübersteht, gerade das ist mir unmöglich, oder es geht mir zu weit. Ich kann es mit dir versuchen, aber du siehst meine Schwierigkeiten. Und dabei bin ich schnell am Ende meines "Wissens", so dass ich dann leider nicht mitsprechen kann. Nicht immer: Es ist ein Wort das sozusagen etwas gesichert hinstellen will, und dann geht es oft um etwas anderes dazu Kommendes, das nicht so sicher ist. Oder es folgt eine Ausnahme: Grundsätzlich essen wir um 12 Uhr, aber... Das scheint so, aber ob es so ist, weiß ich noch nicht. Wissen ist etwas, was man haben kann, Glauben auch. In dem Sinne ist beides nebeneinander, aber nicht opponiert. Entschuldige, ich will wirklich keine Schleichwerbung machen, aber ich frage, ob du mein Ersetzungsverfahren praktiziert hast, es ist der blaue Text in https://weltordnung.de/Ersetzungsverfahren.html. Das Fehlen von etwas kann dem Sein nicht dialektisch gegenüber gestellt werden. Das geht unter anderem daraus hervor. Logisches und Ontisches Denken können nicht in einer Diskussion beliebig genutzt werden. Es kann sein, dass Kant mit seiner Zweiseitenmethode diese Fehler übersah, vielleicht war die Zweiseitenmethode nur ein fiktives Hilfsmittel, unbewusst eine Vaihingerfiktion, die er zu seiner Zeit noch nicht explizit denken konnte. Ich mache noch immer mit deinem Denken mit, ich kann ja irren. Du meinst ja nur: Wenn ich weiß, dass es ein X gibt, dann brauche ich nicht zu meinen, zu glauben, usw., dass es ein X gibt. (So schreibst du ja auch kurz darauf) Dann erübrigt sich letzteres alles, das stimmt. Abgesehen davon, dass ich das X wiederholt sehen will, denken will, glauben will. Also auch dann will ich ja vielleicht die Sache, entschuldige, ich komme jetzt mit deiner Metapher, ich will das X aus verschiedenen Blickwinkeln heraus sehen. Und vielleicht geht das dir zu weit. Ja, ich mache mit. So ungefähr, und eine Einschränkung gibst du selbst an, aus Gründen, oder vorsichtshalber. ja könnte, oder lieber auch nicht. Obwohl ich den "unsinnigen" oder hochtrabenden Namen für meine Webseite gewählt habe, glaube ich nicht, dass ich irgend einen sinnvollen Satz mit dem Wort "Welt" machen könnte. Wittgenstein ja, ich leider nein. Ich mache auch keine Ordnung in der Welt. Ob Wittgenstein hier Definitionsfehler beging, weiß ich jetzt nicht, ich kann nicht alle Mysterien entblößen. Aber so von unten nach oben mag ich sie mit dir bewundern, von oben herab schaue ich auch nicht. Dieser Satz ist ziemlich losgelöst von konkreten "Fällen". In der Juristerei glaube ich ist der Unterschied zwischen Sachverhalten und Tatsachen und Fällen ein anderer, aber dort einigermaßen klar. Wie das für ihn war, kann ich so schnell nicht wissen. Muss ich wirklich in diese Probleme einsteigen? Nebenbei gesagt nutze ich die Wörter Sachverhalt, Tatsache, Fall nicht mehr und nehme das Wort Sache für ziemlich alles, wie die Mathematiker ein x für jede Zahl nutzen, von Zeit zu Zeit. Hier höre ich mal auf, es wird mir zu viel, ich will nicht den Sokrates spielen und den Text des Wittgenstein zerpflücken. Und du bitte, lieber Karl, spreche doch bitte aus deiner Seele und Sprache, nicht mit Hilfe oder gar der Rückendeckung des Wittgenstein. Eine große Bitte, aber wenn es sein muss, soll, wenn ich gebeten werde, fahre ich vielleicht mit dir im Text des Wittgenstein mit, ab der Stelle, an der ich hier aufgehört habe, wenn du es fragst. Obwohl ich das Risiko dann eingehe, mich dort zu verheddern mit dem Motto: The mounted beggar runs his horse to death? Gruß Joseph