[PhilWeb] Re: Quantitative Bewusstseinstheorie

Am 30.10.22 um 16:49 schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb: "simulierbar" in dem Sinne, nicht machbar mit einem auch komplexen Computerprogramm (mit einem einfachen schon gar nicht), ok, das ist zur Zeit eben nicht möglich, vielleicht ist es wie du meinst gar nicht möglich. Es kann sein, dass auch KI nicht dazu verhelfen kann. Aber ich lasse mich gerne überraschen. Du hast ja schon mal von deiner Liebhaberei von Rätseln gesprochen. Und des Rätsels Lösung kann eine Überraschung sein. Jedenfalls ist es empirisch nicht möglich. So wie es auch keinen Menschen geben kann, der eine Million Jahre alt wird. Für letzteres gibt es das Wissen um die Hemmnisse beim Altern, bei der Zahl der möglichen Zellteilungen und der Mindern den Enden du weißt ja von welchen Zellteilen. Zudem schreibst du persönlich: "da mir bis heute..", so könnte vielleicht gesagt werden: Dann hast du schlecht gesucht und deswegen nichts gefunden. Unabhängig davon: Wenn aber ein Computerprogramm einen "echten Zufall" aus der Natur nimmt, etwa den Kernzerfall, ich sage das, weil das für dich eine höhere Wichtigkeit hat, für mich Mann von der Straße genügt ein Würfel, und das sich ergebende echte Zufallsresultat in das Programm eingefügt wird, also von außerhalb, ist dann das Gehirn im Tank möglich? Mit dieser Mischform von Computer und "echtem Zufall" und mit Hilfe des Umkehrschlusses könnte dein Satz umgeformt werden in: "Da in einem Computerprogramm ein echter Zufall nicht möglich ist, aber von außerhalb des Programm her genommen werden kann und in das Programm hinein gefügt werden kann, werde ich ein Gehirn im Tank sein können." Stimmt das dann? Sicher kann auch noch gestritten werden, ob es einen "echten Zufall" überhaupt geben kann. Überhaupt kann es sein, dass eine Argumentation mit der Zufallsexistenz überhaupt angebracht ist. Analog dazu wurde vor langer Zeit mit folgender Formel argumentiert: "Das x kann es nicht geben, weil Gott es nicht erlauben würde." Zurück zur Höhle des Plato: Jeder kann denken, dass es so eine Situation geben kann, da spielt es keine Rolle, ob es einen Zufall gibt oder nicht. Plato hat ja nicht an einen Computer denken müssen, an ein Programm, das die Höhlenmenschen simuliert. Es bedurfte auch keine Kenntnisse zu Nerven. "Die Gedanken sind frei", dh. beim Denken geht es um die Denkbarkeit, nicht um die Realisierung und Simulierung. (Bemerkung für Halbwissende: Das Phrasem "Die Gedanken sind frei" ist verschieden vom dem, was mit Willensfreiheit gedacht werden soll.) Und Gedankenexperimente sind manchmal hervorragende Mittel, um vorwärts zu kommen, du würdest gerne sagen, wer ein Meister dieser war. Und auch deswegen bleibe auch ich bei der Formulierung von Arnold zu dieser Sache so in etwa: denkbar schon, wenn auch mit großen Bedenken. JH