[PhilWeb] Re: Unvollständigkeit

Am 16.01.23 um 13:21 schrieb Rat Frag über PhilWeb: dass man differenzieren muss zwischen: 1. Der theologischen/metaphysischen/ontologischen Frage, ob ein Wesen wie Gott existiert 2. Falls man dieses und auf welchen Wege beweisen kann. usw. (noch zwei weitere Punkte) Hierzu habe ich eine ganz andere Zugangsweise beschrieben, anfangend mit dem Käfer des Wittgenstein bis hin zur Entscheidung, ein neues Wort oder ein vorhandenes Wort überhaupt anzunehmen. Diese Hürde wird normalerweise übersprungen. Wenn sie nicht übersprungen wird, kann es vielleicht nicht zu obigen Fragen kommen. https://weltordnung.de/Wittgenstein-Kaefer.html ---------- Am 10.01.23 um 16:23 schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb implizit seine Eigenbezeichnung "Nihilist". Wie es sich mit Selbst- und Einbezeichnungen verhält, ist noch zu bearbeiten. Wie kommt eine Person dazu, sich mit einem Wort zu bezeichnen? Vorläufig habe ich schon mal mit einem Text begonnen, der mit etwas Schlimmeren anfängt, nämlich körperlichen Eingriffen. Zarte Seelen lesen ihn besser nicht. Dieser Text deutet den Übergang zur Fremd- und Selbstbezeichnung an. https://weltordnung.de/Koerpereingriff.html ---------- Am 17.01.23 um 02:13 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: (Gott) geschieht Unheil, das in seinem Bewusstsein nie geschehen würde (sinngemäß). Damit ist alles gesagt! In der Bewusstwerdung und nicht im Namen eines Gottes würde menschliches Denken und Handeln gänzlich anders ausfallen. Damit kommt Josephs Einwand ins Spiel, dass er sich weder als Vertreter des Wissens, noch des Glaubens sieht ... Bis hierher (dass er sich weder als Vertreter des Wissens, noch des Glaubens sieht) ja. widersetzt. Nein, ich lasse alle Gedanken anfänglich und unbefangen zu, bei mir und allen anderen. christlichen, insoweit sie das Bilderverbot des Dekalogs missachten. Diese Vergegenständlichung ist zwar verständlich, da sie sich historisch nahezu zwingend entwickelt hat, sie müsste mit heutigem Wissen aus Natur- und Geisteswissenschaft jedoch ein Ende finden. Im Unvermögen der Theologie, sich von ursprünglich animistischen Welt- und Gottesvorstellungen zu trennen, liegt der eigentliche Grund der von ihr betrauerten Kirchenflucht. Der Mehrheit junger Menschen kann man nicht mehr mit der Metaphorik biblischer Sprache kommen und Kindern könnte man ebenso ein anderes Narrativ (welches Modewort!) anbieten, mit dem man ihnen ins junge Herz legt, dass sie nicht nur Kinder ihrer Eltern, sondern auch „Geistes-Kinder“ (damit im christlichen Sinne Gotteskinder) sind und dieses ein Leben lang bleiben (sofern sie sich dieses nur immer wieder vergegenwärtigen). Wenn ich diesen Sätzen richtig gefolgt habe, müsste es mit den "Religionen" so gehen wie mit dem "Kapitalismus", beide müssten am Ende in Richtung Null tendieren. Müsste danach neu angefangen werden? ist Zeit überhaupt – das ist längst noch nicht erschöpfend geklärt. Eines ist für mich jedoch geklärt: Deine Texte auf „Weltordnung“ zu lesen benötigt Zeit, diese zu verinnerlichen, verlangt noch viel mehr Zeit; wer sie aufbringt, wird Deine Argumentation hier um einiges besser verinnerlichen können. Das glaube ich, ich bin ein armseliger Atlas, der sich für sich selbst bemüht, selbst gut zu denken, ich kann mich nicht noch darum kümmern, dass andere mein Brimborium, Geschwafel, Schwadronnieren verstehen, ich freue mich schon, wenn ich die Texte selbst verstehe. Wer sie nicht aufbringt, für den gilt: „this talk is not for you“. Stimmt, so ist es ein Monolog. ---------------- Am 17.01.2023 um 02:13 schrieb Karl Janssen über PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at>at>: gibt es schlicht keine Abrede, dort, wo es im wahrsten Wortsinne etwas zu beweisen gilt, sei es in der Wissenschaft, im Gesellschaftsleben oder aber auch im ganz persönlichen Umfeld. Doch auch hier bleibt die Frage: lässt sich, kann oder muss man ALLES beweisen? Vielleicht, es fehlt jedoch die Zeit dazu. -------- Am 17.01.23 um 12:14 schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb: ... Das heißt ja nicht, dass alles bewiesen werden müsse, sondern nur, dass die Beweise eines Satzes hinreichten zu seinem Verständnis. Richtig, nur gehe ich nicht von verschiedenen Wahrheitsbegriffen aus, sondern in etwa von einem "wahr in Bezug auf ..." oder für Mathematiker "wahr modulo ..." So gehe ich davon aus, dass eine Person A, die das versteht, was eine andere B sagte, das dem Hören Gedachte oder Aufgeschriebene als "wahr in Bezug auf Nachvollziehbarkeit, Verstehen u.ä." nennen kann. "wahr in Bezug auf Beweise" oder "wahr mit Prüfmöglichkeit" ist etwa mehr als "wahr in Bezug auf Verstehen". So gesehen reichen diese hin für das Verstehen von Sätzen. Nur muss die Person die Beweise auch verstehen, haha. -------- Am 18.01.23 um 00:29 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: Wie, was, was sind denn meine Fußstapfen? ---------- Noch zusätzlich nebenbei bemerkt: Ich habe Minderwertigkeitsgefühle vor Personen, die einen Käfer in der Kiste haben, oder zu vermeinen haben, denn ohne Käfer wäre ich arm dran, meinen sie. Gegenüber denjenigen, die meinen, dass es Ideologien gibt, bin ich auch in großer Gefahr, in eine Anstalt geliefert zu werden, denn es könnte ja sein, dass sie meinen, ich hätte auch eine. Ich will nicht in die Schubladen der Atheisten, Gottisten, Nihilisten usw. Das meinte ich mit Gruppenzugehörigkeit. Das eröffnet übrigens die Möglichkeit, innerhalb der Gruppe und gegen andere Gruppen nicht nur eine mögliche Konkurrenz aufzubauen. Joseph Hipp https://weltordnung.de/Aktuell.html