[PhilWeb] Re: Zufall und Notwendigkeit

Am 10.12.22 um 10:16 schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb: Sie ist sehr sinnvoll beim Recht, Sachorientierung ist als Wort in Ordnung. Sie ist nicht nur sehr sinnvoll, sie wird auch Tag für Tag im Recht praktiziert. Vor einiger Zeit habe ich das Wort "Sachverhalt (im Recht)" gelernt. Dieses Wort nutze ich nicht im geläufigem Gebrauch, und auch sonst nicht. Nur wird damit im Recht so etwas gemeint wie ein Schielen, einerseits auf die Sache, die geschehen ist, andererseits auf Sache der Sätze, die in den Gesetzesbüchern geschrieben stehen, und mit einem dritten Auge auf die Teilnehmer usw. Nur mal eine Frage, die ich schon stellte: Ist dir die Gegenüberstellung positives Recht vs. natürliches geläufig? Nur wenn du sie auswendig kennst, ist ein Gespräch möglich. Diese ist allen Juristen geläufig. Sie verwenden in diesem Zusammenhang noch andere Wörter wie z.B. Tatsache. Allgemein gehen Wörter des einen Wissensbereichs auch ohne Interdisziplinarität auf andere über. Denke hier an "die Gesetze der Physik". Zugangswort ist bei mir immer das Wort Sache. Im Nachhinein muss ich dann ein weiteres Wort einführen, sekundär, was auch eine Sache ist, aber ich muss ja Verwirrung vermeiden. Zu ziemlich allem kann ich somit mit dem Wort Sache sagen, einmal wie ein unbekanntes x wie in der Mathematik, ein andermal für etwas, das erlebbar ist, oder für solches, für das das landläufige Wort Gedanke steht. Zurück zur Sachorientierung: Orientierung an der Sache, das kommt mit dem Satz gerade im Recht zum Ausdruck: Die Wahrheit, die ganze Wahrheit und nichts als die Wahrheit, zwar nur als Aufruf an die Zeugen. Was ich damit sagen wollte: Die Sachorientierung ist ständig im Recht üblich und sehr sinnvoll. Trotzdem gibt es viele Fehlerquellen. Wenn etwa ein ranghöheres Gesetz noch nicht im unteren Gesetz angekommen ist, und die unteren Gerichte es noch nicht anwenden können. Dafür sind ja die Instanzen da, um Unklarheiten zu verhindern, das dauert aber lange, oft zu lange. ja und nein. Dann zeige es, nehme die Aussagen von Fischer und die von anderen und stelle sie gegenüber statt es einfach so zu schreiben. Unter dem von dir zitierten Text bemerkte ein anderer Blogger, dass die dort genannte Ausnahmenorm selten angewandt wird. Wenn ja, dann ist da ein allgemeines Problem, mit Blick auf die Konkurrenz verschiedener Normen (auch Widersprüchlichkeit genannt). Jetzt das Wort "Sachlagen", ich kann damit nichts anfangen. Sind es die Sachen, die geschehen, wenn ein Auto von der Straße abkommt? Ja, das ist dann eine klare Sachlage. Sind es Sätze, die eine Prognose erlauben? Wenn ja, kann ich dir auch sagen: Wenn ich mal zu leicht bekleidet auf die Straße laufe, ist die Prognose auch ziemlich klar. Oder mich im Suff an einen Suv anklebe. Ich habe enorme Schwierigkeiten, eine Verbindung zwischen externen und extremen Aktivitäten mit politischen Wünschen als sinnvoll zu denken. Beispiele: Singen für den Frieden, Sport für die Völkerverständigung, Gang der Politiker zu den Unfallstellen, the giving pledge, Streik usw. Dass dabei an ein Druckmittel, eine Beschönigungs-Sache gedacht wird, das verstehe ich, viel mehr nicht. schön wenn es so einfach wäre, denke an Sabine Hossenfelder, welche die propagierte Schönheit der Physik in Frage stellte und als Vorurteil darstellte. ja und nein, denn Recht geht meist von der Umgangssprache geschichtlich aus, bis es dann zu einer Extrasprache wurde, die vom Mann von der Straße nicht verstanden wird. Denke an den Film "Crainquebille". ja ja und nein Das kann sein. Ich vermute das auch. Es wird oft konsequent verfolgt, sogar sehr gründlich, über Jahre, und am Ende kann es sein, dass trotzdem nichts darauf folgt, denke an "die Love Parade". Zweite unabhängige Antwort: Die Dispositionsmaxime steht dem oft im Wege. ganz einfach weil es viele Köche gibt, und jede Gruppe der Köche will gehört werden, du pochst sogar darauf, dass die Kleber mitkochen, andere pochen und kochen in die Gegenrichtung, bzw. in alle Himmelsrichtungen. Lachendes Eigenlob für dieses Wort, denn mit den Himmelsrichtungen kennst du dich gut aus, das Wort (Gottes- oder Rätsel-)Himmel sei betont, um noch kräftiger zu lachen! Diese Beschlüsse bleiben erst mal "ganz oben", und hast du auch noch nicht gemerkt, dass es ein Aspekt der oberen "Gesetze" ist, dass mit ihnen ganz schön was vorgegaukelt werden kann? Nimm mal das Menschenrecht, nach Willkür hin und her zu wandern, zu fliegen, einen Partner zu finden, wenn du kein Geld hast und noch alt und behindert? Bewirkt dieses obere Gesetz nicht ein kräftiges Klimaverschmutzen? Es bedarf erst mal einer Heerschar von Personen, die denken, dass diese Gesetze etwas bewirken. Andere pochen darauf, von diesem Recht Gebrauch zu machen, denn aus dem Glauben heraus kommt das Gespräch, auch deine Fragen. Das hat nichts mit Auslegung zu tun. Andererseits willst du mit dem Glauben nicht viel zu tun haben. Bei mir ist es anders, ich habe weder Meinungen noch Überzeugungen. Das stimmt. JH