[PhilWeb] Unvollständigkeit

Am 14.03.23 um 19:24 schrieb "Dr. Dr. Thomas Fröhlich": Einverstanden, Spaß beiseite. Mein Einwand geht dahin, dass es mir nicht möglich ist, in zwei Sprachen gut zu sein, auch wenn ich zweisprachig wäre. Wenn es Personen gibt, die es können, bin ich froh darüber, nur haben sie viel Arbeit damit, auch Zeitverluste, wenn sie es ernst mit ihrem Denken nehmen. Die Probleme sind bekannt, ich kann nur an sie erinnern. Die folgenden Frage wird Mehrsprachigen gestellt: In welcher Sprache träumst du, in welcher denkst du? Diese Frage geht kann aufgeteilt werden in: Übersetzt du jedes Wort in eine dir eigene Sprache? Und wenn ja, welche? Ist es nicht schwer, in mehr als einer Sprache zu denken? Es gibt es für die Person extreme Möglichkeiten: 1. Sie übersetzt jedes Wort in die ihr zentrale Sprache, und begeht dann zwangsläufig Übersetzungsfehler. 2. Sie denkt während der Vorlage eines fremdsprachigen Textes in der anderen Sprache, dann muss sie sich in zwei Sprachen im Idealfall perfekt bewegen können. Sie muss also die Fähigkeiten von zwei Personen in sich tragen. 3. Sie unternimmt bei jedem Wort, das in andere Texte eingebettet ist, einen grundlegenden Wortvergleich, meinetwegen Begriffsvergleich, auch das braucht Ressourcen. All das ist bekannt. Wenn eine Person sich sehr viel Mühe gibt, in einer ihr zentralen Sprache die richtigen Wörter zu finden, dann kann sie nicht auch noch die Mühe geben, sie in einer zweiten Sprache zu denken. Und hier geht es über in die Theorie des Verstehens, die an einer bestimmten Stelle des historischen Wissens ein Wolfgang Stegmüller beschrieb. Denn in diesem Wissen geht es nicht um verschiedene Kultur- und Landessprachen, sondern um systemhafte Sprachen, bei denen eine Übersetzung nicht möglich ist. Entweder ich gehe auf die Person, die ein mir fremdes Wissen hat, zu, oder ich entferne mich von der Person mitsamt ihrem Wissen. So einfach ist das. Deswegen könnte ich allerhöchstens an einem Exzerpt staunend vorbeigehen, das von einer theoretischen Situation ausgeht, an der zudem theoretische Personen in einem abgeschlossenen oder nicht abgeschlossenen System sprechen. Denn theoretische Systeme gibt es sehr viele, sogar Hybridsysteme, vielleicht war die Republik des Plato schon ein solches. (nur nebenbei: Meine genaue in diesem Fall spezielle Systemdefinition: System von Wörtern, Sätzen, Texten, wobei diese nicht unbedingt an einer Stelle stehen, jedoch ablaufen und geschrieben werden könnten.) Ein Hinweis auf Stegmüller: https://weltordnung.de/12%20Chaos%20in%20der%20Sprache.pdf, der Text ist ohne Hemmschwelle, Kopierschutz, Zahlschranke und Werbung, auf deutsch geschrieben. Wenn die Obrigkeit nicht dagegen wäre, würde ich die Seiten des Buches von Stegmüller online stellen, dann könnte ich seinen Text links in eine Stelle schreiben, und rechts meinen Kommentar. Und so mit allen anderen Texten, die in mein Umfeld eintreten. Zum genannten Einwand kommt noch der schon erwähnte Einwand des Sokrates im Dialog Phaidros dazu. JH