Re: [Philweb] Wer bin ich

Hi Karl, Deine Deutung der Paradiesgeschichte kannte ich noch nicht. Dass wir aber stets sowohl-als-auch sind, in die Natur eingebunden und zugleich selbststabilisierend von ihr getrennt, ist wesentlich eine Frage der jeweiligen Quantität. Wir stoffwechseln, interagieren und kommunizieren miteinander. Warum können wir es nicht dabei belassen und uns auf die offene Zukunft hin entwerfen, in der wir ja noch zu leben haben werden? Warum immer diesen gewaltigen Ballast an Vergangenheit mitschleppen? Das mag den Historiker begeistern, die historisch-faktische Genese aber, geht darüber hinaus und - wirft die Leiter weg, wenn sie erklommen ist (um mit Wittgenstein zu reden). Religionen und Ideologien halten doch selten, was sie versprechen, da es sich um viel Gerede und wenig Inhalt handelt. Husserl wollte zu den Phänomenen zurück, Wittgenstein zur Sprache und Hilbert zum Formalismus. Dieses ganze belanglose spirituelle Brimborium um die Quantenphysik z.B. wird im Kern um zwei mathematische Gleichungen geführt, die aber kaum jemand zu verstehen trachtet. Je weniger die Menschen wissen, desto mehr müssen sie glauben, pflegte mein Opa zu sagen. Egal ob Subjekt-Objekt, Leib-Seele, Körper-Geist, Werden-Sein, Welle-Teilchen und wie die vielen Gegensätze alle heißen mögen; es sind bloße Sprachkonstrukte für Zuspitzungen, die als Karikaturen taugen mögen, aber keinen Erkenntnisgewinn haben. Was fehlt ist eine Synthese aus Umgangssprache und Mathematik. Wie Lehrbüchern der Entwicklungspsychologie zu entnehmen ist, können Kinder bereits folgern und zählen bevor sie zu sprechen beginnen. Was läuft dann schief mit dem vielen Gerede, dem sie fortan ausgesetzt sind? Ich habe den familiären und kulturellen Ballast, der mir einst aufgeladen wurde, bis heute nicht ablegen können. Warum fangen wir immer wieder erneut davon an und orientieren die Kleinen nicht besser auf ihre Zukunft? Körper und Geist? Warum nicht klarer von Physik und Mathematik sprechen; denn darum geht es doch bei den Quanten und Feldern. Und so komme ich auf meine Frage nach der Paarbildung von Elementarteilchen aus Licht zurück. Was passiert dabei eigentlich? Wieso werden plötzlich aus einem neutralen hinreichend energiereichen Lichtstrahl Spiralbahnen von massiven und geladenen Teilchen detektierbar? Weil es die Dirac-Gleichung vorhersagt? Im Labor eine mathematische Struktur nachgebildet wird wie sie einstmals in der Frühzeit des Universums vorherrschte und heute noch in Sternen und schwarzen Löchern vorkommt? Es sind eigentlich nur zwei wesentliche Annahmen innerhalb der richtigen mathematischen Struktur, die so weitreichende Folgen haben: die Teilchenenergie muss positiv sein und die Wahrscheinlichkeit dafür, dass es überhaupt etwas gibt gleich eins. In den Worten Feynman's: "If we insist that particles can only have positive energies, then you cannot avoid propagation outside the light cone. If we look at such propagation from a different frame, the particle is traveling backwards in time: it is an antiparticle. Then, looking at the idea that the total probability of something happening must be one, we saw that the extradiagrams arising because of the existence of antiparticles and pair production implied Bose statistics for spinless particles. When we tried the same idea on fermions, we saw that exchanging particles give us a minus sign: they obey Fermi statistics.’’ Und schon haben wir zwei Materie- und zwei Teilchensorten … Es grüßt, Ingo