[PhilWeb] Re: Geist als Anordnung von Neuronen

Was wäre mein Schreiben hier ohne Deinen messerscharfen Blick auf die von mir gewählten Worte resp. mit diesen formulierte Sätze!? Dein untrügliches Gespür für Wortbegrifflichkeit, für den folgerichtigen Gebrauch von Worten schlechthin, würde jeden Gymnasiasten zur Verzweiflung bringen. Am Ende bist Du Deutschlehrer oder warst es und ich hätte bei Dir keine einzige Schulaufgabe mit besserer Note als unzureichend hinter mich gebracht :-))) So will ich mir weiterhin Mühe geben um zumindest von Dir die Benotung „er war bemüht, doch seine Aufsätze sind und bleiben wohl Geschwafel…“ zu erreichen. So sind es hier schon drei Schreibende, die sich mit meinem Geschwafel herum schlagen müssen. Von den anderen ist diesbezüglich nichts zu vernehmen. Ersthaft gesagt, wäre mir mehr geholfen, wenn nicht nur auf diesen Begriff reduzierte Kritik geübt, sondern mit etwas mehr Kontext versehene Gegenargumentation geführt wür Das ist aus meiner Sicht nur dann eine zutreffende Argumentation soweit man ein „Denk-Gebiet“ als Ganzes betrachtet. Die Philosophie betreffend: Hätte es Kant nicht gegeben, wäre ein anderer Protagonist szenisch aufgetreten und hätte mit einiger Wahrscheinlichkeit ähnliches Gedankengut zur Philosophie beigetragen (um bei dieser Fachdisziplin zu bleiben). Schopenhauer etwa hat sich zunächst an Kant orientiert, sich später von dessen Denkmodellen emanzipiert und danach ein sehr eigenes in die Wissenswelt eingebracht. Hätte er das ohne Kant so vollbringen können? Sicherlich wäre Schopenhauers Werk dann anders ausgefallen, doch man kann nur erahnen, wie wir es heute vorgefunden (und vor allem empfunden) hätten. Schopenhauers zentrale Aussagen seiner Mitleidsethik fehlen m.W. nach gänzlich bei Kant, hingegen Erklärungen zu Charakteren des Menschen (angeborene, erworbene und vor allem intelligible) haben beide gegeben. Auf spezifisch von Menschen in deren Kultur und Lebenswelt eingebrachte, sog. herausragende Leistungen bzw. Werke bezogen, ist die Annahme: „wenn der eine nicht, dann der andere“ unzulässig, entspricht schlichtweg lebensfremder Kontrafaktizität. Hätte ein anderer Mensch die Musik eines J. Haydn, W.A. Mozart, Beethoven (Trias der Wiener Klassik), Schubert, Tschaikowsky (und viele weitere Komponisten mehr) komponieren können? Niemals - möchte ich behaupten! Aber Mozarts Musik war nicht allein von seinem musikalischen Ausnahmetalent, sondern auch von Zeitgenossen wie etwa Haydn (trotz großem Altersunterschied) geprägt (Mozart war inspiriert von Haydns Streichquartettent und widmete diesem sechs eigene Werke). Vielleicht kann uns Joachim Landkammer weitere Beispiele nennen und über spezifisch wesentliche Unterschiede von Komponisten berichten, dass die Annahme „wenn der eine nicht, dann der andere“ nicht zu halten ist. Soweit ich es erinnere, Joachim, hast Du die entsprechende Expertise. Für den Bereich der Philosophie bleibe ich bei meiner Aussage, dass sie ohne Kant undenkbar ist. Das kann sich natürlich nur auf die Gegenwartsphilosophie bzw. die der Neuzeit beziehen, so wie diese an Bildungseinrichtungen gelehrt wird. Geht man zurück zur antiken Philosophie, hat diese Aussage keine Bedeutung; dies habe ich implizit vorausgesetzt, als ich schrieb: Philosophie ohne Kant ist nahezu undenkbar. Diese Unterscheidung muss man selbstverständlich vornehmen, ansonsten es tatsächlich „undenkbar ist, fiktiv eine bestimmte Person aus der Geschichte zu entfernen.“ Diese Einstellung mag Dich mit Waldemars Abneigung gegenüber „autoridades” oder „auctoritates“ einen. Das ändert aber nichts daran, dass es Menschen mit der unverzichtbaren Fähigkeit zu Führung gibt und eben geben muss. Wie sonst sollte die (geradewegs hier oft beklagte) Schafherde-Mentalität der Gesellschaft überhaupt im unhintergehbaren Faktum eines Menschen-Kolletivs (sei es Familie, Kommune, Land, Staat) beherrschbar sein. Mit Revoluzzer-Mentalität und Eskapaden einer sich apokalyptisch zugrunde gehenden Generation von Klebe-Menschlein ist den Problemen dieser Zeit nicht abzuhelfen, sondern hier wäre erkennbare, echte Führungsqualität aus der gegenwärtigen Politikerriege erforderlich. Mit der Beteuerung von Erinnerungslücken ist es nicht getan. Das kannst Du aber musst es nicht – wofür denn, möchte ich fragen. Das klingt in meinen Ohren nahezu solipsitisch. Dabei sehe ich jedoch keinerlei Grund, nicht Deinem Wunsch entsprechend, Monist sein zu dürfen. Was den eher metaphysischen Aspekt dieser Position anbelangt, teile ich diesen sogar, da ich die (zuletzt hier insbesondere diskutierten) Phänomene des Lebens eben auch einzig auf ein Grundprinzip gegründet sehe. Auch Waldemar wird sich freuen, da er Dich dann als selbstreferenzielles Gebilde, nahezu wie Leibniz’ hermetisch abgeriegelte Monade erkennen und damit seine Thesen bestätigt sehen kann. Mit Gemeinschaftssinn und gesellschaftlichem Beitrag von Einzelnen hingegen hat das m.E. nichts mehr zu tun. Dazu wurde philweb aber nicht konzipiert. Diese Liste ist ein Forum, auf dem Du Dich nach Lust und Laune (ob verstanden oder nicht) als reinkarnierter Demokrit (“der lachende Philosoph”) auslassen kannst und vor allem sollst. Mit bestem Gruß an Dich und in die Runde! - Karl PS: Dito Wer sollte Dich als Gegner, denn als bedeutsam Beitragender dieser Liste sehen!? Ich sehr sicher nicht!