[PhilWeb] Re: Geist als Anordnung von Neuronen

Karl Janssen über PhilWeb schrieb: hallo karl, "leben" ist für mich (applied) thermodynamik auf atome usw - und darin ein ganz besonders elektromagnetisches phänomen - das sind im grunde die einzigen "ur-prinzipien", die dabei eine rolle spielen, das ganze kann man annähernd recht gut mit "informationsflüssen" beschreiben, wobei aber klarsein muss, dass die "beschreibung" eben nur beschreibung ist = hilfskonstruktion unseres hirns = "annäherung", welche die wirklichkeit nie 100% treffen kann = und "beschreibungen" zwangsläufig immer "immateriell", da ergebnisse von gedanken-akten - wir dürfen aber nun nicht den fehler machen, unsere beschreibung von etwas für die beschriebene sache selbst zu halten (ein stein, den ich beschreibe, ist nicht der stein, sondern ein gedankenakt über diesen stein) ein thermodynamiker könnte blind voraussagen, dass es im weltall (ua. auch) "leben" als spinoff von thd geben MUSS, so selbstverständlich und nichts-besonderes ist leben !. daraus folgt, dass auch alle lebensfunktionen und lebensäußerungen aus thd und em hervorgehen, also auch götter, sog "höhere geistige leistungen", usw., und nicht etwa umgekehrt, wobei auch thd usw nur erdachte beschreibungen unseres hirns sind, welche die wirklichkeit-an-sich verfehlen müssen, was uns aber nicht dazu berechtigt, dinge und verhältnisse als zumal gegebene anzunehmen, für die wir in unserer erlebten wirklichkeit keine entsprechung = keinen anlass, finden, und erst recht nicht solche dinge und verhältnisse, die dieser erlebten wirklichkeit sogar widersprechen, ODER die andere methode: wir lassen ALLES spekulierbare zu, womit die wirklichkeit dann hypersemiotisch ist: dann "gibt es" darin alles, das wir auch immer nur denken können, mit der folge, dass man sich jede "be-schreibung" sparen kann, weil dann "alles" als gültig gesetzt ist. * zb ein begriff wie "göttliche schönheit" - da stecken 2 krasse fehler drin, wenn ich den begriff ernstmeine: (1) es gibt keine "schönheit" in der realität = das ist platonischer begriff, real gibt es nur konkretes schönes (2) ist "göttlich"/teuflisch/usw ein gedankenakt = eine hirnkonstruktion, die keine reale entsprechung hat = ich kann mit der eigenschaft "göttlich" usw nichts reales aufladen, da das hieße, es stammt von "gott", wobei gott selbst ebenfalls (nur) gedankenkonstrukt ist - im gegensatz zb zu "rote erdbeere", die ist zwar real farblos (em-strahlung hat keine farben), aber in meiner wahrnehmung, nachverarbeitet in meiner sensorik, in dem fall augen, kommt der erdbeere tatsächlich die eigenschaft "rot" zu ----------- also ist ein ausdruck wie "göttliche schönheit" geradezu "hirnrissig" blödsinn, und wir alle verwenden derartige ausdrucksweisen im alltag ständig, ohne darüber nachzudenken, oder das zu hinterfragen. (im alltag benutzen wir sprache robust wie eine axt, die holz spaltet usw, in wahrheit ist sprache des redens, und insbesondere die sprache des denkens ungeheuer empfindlich, ein einziges falsches oder schräges wort, eine unscharfe begriffsbildung, und wir landen bereits im nirgendwo von unabsichtlich sprachlich generierten gespensterwelten) wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com