[PhilWeb] Re: Unvollständigkeit

Auch bezüglich Deiner Forderung nach Beweisen ist hier alles schon von mir begründet worden. Beweise einfordern, ist ebenso ein Standardargument der Skeptiker mit dem sie allen ihnen unliebsamen und nicht mehr für sie weiterführenden Diskussionen ein Ende bereiten wollen. Einfach nur zu lächerlich, Beweise im Sinne einer mechanistischen Weltsicht für Phänomene einzufordern, die sich geradewegs jeder „Messung“, jeder konkreten Sichtung entziehen. Das bedeutet auf einen Gott bezogen, der als diese Welt übersteigende Wesenheit angenommen bzw. geglaubt wird, niemals mit realfixierten Mitteln zu beweisen ist. Das wurde doch zuletzt hier ausgiebig erörtert. Nur all diese Argumentation ist Deiner beschränkten Sicht auf eine pur materielle Lebenswelt nicht zugänglich: it's all in vain. Bestes Beispiel für Emergenz! Und das lasse Dir nun nicht mehr von mir darlegen, sondern lese z.B. mal bei Tegmark nach, denn dieser nutzt geradewegs dieses Beispiel zur Erklärung des Phänomens von Emergenz. Man kann natürlich in die Badewanne steigen und vorher die H2O-Moleküle zählen; die wohltuende Gewissheit, in Milliarden dieser Moleküle baden zu können, wird aber nicht dem Gefühl von Wasser entsprechen, das sich üblicherweise bei Menschen einstellt, wenn sie in die Gesamtheit des „Elements“ Wasser eintauchen. Ähnliches gilt für ein Glas Wasser, dessen Anzahl an H2O-Molekülen in aller Regel keinen durstigen Menschen interessieren wird, sondern die geschmacklich empfundene Gesamtheit des erfrischenden natürlichen Getränks. Das versteht man unter Emergenz. Für Abzähl-Fanatiker offensichtlich nicht wahrzunehmen! Etwas kryptisch, dein Hinweis auf die „Engelszahl“ 135. Wie kommt's? Man stelle sich vor, Letzteres wäre nicht Tatsache. „Hunde, wollt ihr ewig leben?" Modulo Bonhoeffers Ausspruch: „den Gott, den es gibt, den gibt es nicht“, ist auch Dein Bezug auf sprachliche Referenz der pronominalen Ansprache eines Gottes richtig. Daraus jedoch die Nichtexistenz einer derartigen Wesenheit abzuleiten, entbehrt der Logik und ist damit schlichtweg falsch. Natürlich kannst Du dies alles als Schimäre abtun und Dich wieder diesbezüglich wieder beruhigen: gemäß dem von Dir angeführten Grundsatz „suum cuique“ sei Dir Deine Phobie gegen alles Geistige, Göttliche usf. zugestanden; ebenso sei Gottgläubigen nun empfohlen, diese Wesenheit künftig nicht mit Pronomen, sondern als „Non-Binary-People“ anzusprechen. Dazu fällt mir ein, einen kleinen Rest an Eierbriketts aus dem Keller endlich zu verbrennen, bevor mir die Klimakleber den Sack zupappen. Dann wird auch das Arbeitszimmer im Dachjuchee etwas wärmer, als es der Wirtschaftsminister einfordert; das sollte die Arbeitsgeschwindigkeit meiner gehirnlich neuronalen Netzwerke auch etwas erhöhen, was im Diskurs mit Dir nicht schaden kann :-)) Bester Gruß! - Karl