Re: [Philweb] Wer bin ich

Am 22.09.2020 um 17:33 schrieb Ingo Tessmann: Grundsätzlich stehe ich dieser Redeweise selbst (besonders im Hinblick auf theologisch oder metaphysisch anthropomorphe Sprach- bzw. Begriffsprägung) kritisch gegenüber. Offen gesagt kann ich aber bei meinem Einwand zu dem von wh benutzten Systembegriff keinen Bezug auf Anthropozentrik erkennen. Wenn ich also meine, dass eine aus funktionalen Elementen zusammengesetzte Einheit (entweder natürlich oder von Menschen zusammengefügt) als ein System betrachtet und somit auch systemtheoretisch beschrieben werden kann, verblüfft mich außerordentlich, dass Du den Systembegriff für eine von Menschen geschaffene Funktionseinheit  selbstverständlich  widerspruchsfrei annimmst, hingegen nicht für natürlich zusammengefügte „Systeme“. Dieser Aussage stehe ich sehr verwundert gegenüber! Aber zunächst müssten wir wohl definieren, was mit „Natur“ beschrieben sein soll. Zu allgemein ist die Rede von „die Natur“ bzw. Evolution, als dass damit (weit über Darwin hinausgehende) Überlegungen/Vorstellungen zur Evolutionstheorie wie etwa die progressive Evolution, hier z.B. Ivan I. Schmalhausens Epimorphose eingehend betrachtet werden könnten. Um es kurz zu sagen: Die Biologiebücher sind voll von Beschreibungen (eben) biologischer Systeme (so auch die Grundsatzwerke wie Englers „Systematik der Pflanzen“). "Natur" ist demnach nicht gemacht, jedoch ist sie (sinn- und zweckvoll zusammen) gefügt. Nun gut, Biologie ist nicht mein hauptsächliches Interessengebiet und so sollte ich mich diesbezüglich mit Statements zurückhalten. Vielleicht finden sich unter uns philweb-Teilnehmenden Fachleute, die hier über biologische Systeme beitragen möchten. Aber nochmal zu: /[Natur] evolviert aus sich selbst heraus und wächst nicht zielorientiert oder zweckmäßig / Diese Festlegung entspricht nicht meiner Kenntnislage, insofern ich Evolution längst nicht mehr ausschließlich am klassischen Modell des Darwinismus festmache, sondern weitergehende  evolutionstheoretische Modelle in Betracht ziehe.  So z.B. die Denkschule der „Frankfurter Evolutionstheorie“ oder die oben erwähnten Arbeiten von Ivan Schmalhausen (Evolutionsfaktoren) . Interessant an dieses Faktoren finde ich, dass der Veränderung bewirkende evolutionäre Informationsfluss unidirektionalvon der Genetik zur Charakteristik verläuft, was m.E. einer klaren Ausrichtung (Zielorientierung) entspricht. Diese Veränderungsrichtung ist durch Evolutionsfaktoren festgelegt (erbliche Mutation, genetische Rekombination, gerichtete Selektion, Gendrift). Auch bei diesem Modell sind neben dem Evolutionsfaktor der Mutation, Genfluss und -drift zufällig erfolgende Evolution, die entscheidende Richtungskomponente jedoch ist die Selektion. Mit Bezug auf dieses Modell kann man nicht von fehlender Zielorientiertheit bzw. Zweckmäßigkeit sprechen (m.E. auch nicht beim klassischen Modell, da Selektion immer einem Lebens-Zweck förderlich ist.) Nun kommt in Schmalhausens Vorstellung von evolutionärer Umgestaltung der Biosphäre ein Aspekt zum Tragen, den ich hier vor Jahren mit Überlegungen zu Teilhard de Chardins Noosphäre erörtert habe. Schmalhausen sieht darin (in Anlehnung an Wladimir I. Wernadski) eine Sphäre der (menschlichen) Vernunft: Der Mensch, als höchst entwickeltes Wesen (welch anthropozentrische Annahme!) würde sich darin über alle weiteren Lebewesen hinausheben. Verwegen, diese Vorstellung! Und dennoch nicht so abwegig, wie einige Futuristen (Sci-Fi) wohl gerne an Schmalhausens Begriff der Epimorphose (biologische Evolution) die Vorstellung aufbauen wollten, den Menschen von der evolutionären Weiterentwicklung sonstig irdischer Lebewesen abzukoppeln und sich in extraterrestrischen Gefilden anzusiedeln. Was mich anbelangt, überlasse ich diese Gefilde gerne den Astrobiologen :-) Im Kontext der von Dir kritisierten anthropomorphen Gottesvorstellung würde ich ohne Zögern insoweit zustimmen, als diese Vorstellung unter naturwissenschaftlich, evolutionstheoretischen Gesichtspunkten nicht haltbar ist. Nicht beistimmen werde ich jedoch, wo Menschen, die sich aufgrund ihrer religiösen Prägung (wie auch immer diese zu bewerten sei) die Vorstellung eines „göttlichen Schöpfungsakts“ hegen,  durch abwertende Wortwahl (hier also Geschwafel) verletzt würden. Religion hat Tradition und spezifische Wertvorstellungen, die sich erwiesenermaßen (zumindest als Regelwerk) positiv auf die psychische Stabilität von Menschen und damit deren soziale Umgebung auswirken können. Ich denke, dass wir trotz allem Fortschritt in den Naturwissenschaften nicht der Versuchung erliegen sollten, abschätzig auf jene zu blicken, die es aus vielerlei Gründen nicht vermögen, (objektiv gesehen) überkommenen Anschauungen ihres jeweilig sozialen bzw. religiös geprägten Umfelds zu entrinnen. d'accord Darüber muss ich gelegentlich tiefer nachdenken. Grundsätzlich sollte einer systemischen (auf Kybernetik aufsetzenden) Betrachtung von Mensch und Tier nichts entgegenstehen, wenn dies beispielsweise einer strukturiert angelegten Untersuchung von Körper-Organen oder Gehirnfunktionen dienlich ist; doch ich glaube, Du beziehst Dich diesbezüglich auf einen anderen Aspekt. Das könnte eines unserer nächsten Themen hier werden. Allemal hochinteressant! Wieder mal hier sehr weit ausgeholt … daher ein break an dieser Stelle. Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl