Re: [Philweb] Frohe Ostern, ein österlicher Zwischenruf

Am 16.04.21 um 12:59 schrieb K. Janssen einiges. Hallo Karl, du hast mich gut gelesen, danke. "im Wesen des Menschen" habe ich durch ..... ersetzt, weil ich das an vielen Stellen sehe, bei den meisten Lebewesen. Ich habe nicht den Menschen gestrichen, und "das Wesen" eher mit "irgendwo" ersetzt gedacht. Wenn du dich erinnern kannst, denke ich eher an Kladistik und Ergebnisoffenheit denn an Entwicklung oder Evolution. aus: https://de.wikipedia.org/wiki/Kladistik "Die Kladistik widerspricht einem so genannten „Fortschrittsvorurteil“, das eine Entwicklung /„von den Wirbellosen <https://de.wikipedia.org/wiki/Wirbellose> zu den Menschen <https://de.wikipedia.org/wiki/Mensch>“/ festzustellen meint." Die Argumente dazu stehen auch dort. Sicher kann ich das dortige biologische Wissen nicht auf die intellektuellen, geistigen und psychischen Gegebenheiten übertragen, und will das auch nicht. Jetzt bin ich trotzdem kein Popper-Fan, obwohl ich ihn sehr achte, und kein Anhänger seiner Dreiweltentheorie, die sich teilweise mit den drei Physis, Psyche, Logos deckt. Und "Fortschrittsvorurteil" wie "Entwicklung" machen mir sogar als Kleinkram Schwierigkeiten beim Denken. Ungenau gesagt: Es ist nicht sicher, ob die Menschheitsentwicklung sich fortsetzt. Zudem: Vielleicht ist Wissen insgesamt nur eine Anpassungsoptimierung und vielleicht spielt die Vermeidung von kognitiver Dissonanz dabei individuell eine große Rolle. Letzteres fragte sich Ingo Tessmann auch schon. Ja. diese grundlos abgewehrt werden, und nur mit pro/contra bedacht werden, dem würde ich zustimmen. Leider bin ich hier nur zufällig sozusagen nahe an einer ungewollten neutralen oder richterlichen Stelle, von der aus ich einiges nur anders sehen würde. Was kann der Leisesprecher A tun, wenn B lautstark ist? Was kann C tun, wenn D alles immer wieder wiederholt, was andere längst von ihm in der Erinnerung haben? Was kann F tun, wenn G immer Sachen sagt, die nichts mit der aktuellen Sache zu tun haben. Und wenn so viele Wörter, Sätze gesagt werden, und Texte zitiert werden, dass es unmöglich ist, sie in einem Forum alle zu berücksichtigen, wie bei einer Podiumsdiskussion. Es sind auf Podien so einige schon weggelaufen, das war für sie meist kein Vorteil. stellenweise diskriminierender Ausdrucksweise zu Boden bringen will. Wenn kein Richter, der das entscheidet, was dann? Also dann würde ich eher einen Glauben an die stoische Beleidigungsunmöglichkeit oder christliche Toleranz empfehlen. Oder wenn ich mir ein wenig Überheblichkeit erlauben würde, würde ich sagen: Die sind vielleicht noch lernfähig, wir wollen Geduld haben. Ich freue mich auch, wenn andere mit mir geduldig sind, vielleicht schreibe ich ja den größten Unsinn. Dann ist es besser, ich lasse ihnen freien Lauf, dann werde ich so vielleicht wachgerüttelt. Vielleicht werde ich zurück in die Schule geschickt, oder zu Idealstatuen. Ich kann mich sogar darüber freuen, als Sündenbock zu dienen, hier komme ich körperlich nicht zu Schaden, und ich wäre immer im Rampenlicht, das wäre doch schon ein guter Anfang. philweb verzichten; dies umso mehr, als es mehr als genug Themenbereiche gibt, die es .... im fairen Meinungstausch zu erörtern gälte. Insbesondere diejenigen Themenbereiche, die einfach übergangen werden. Das stimmt, obwohl ich das, was ich mit Pünktchen ersetzte, nachträglich anders sagen würde: Jeder hat seine eigene Historie, bei ihm entstehen die Wörter, Sätze usw. und ich kann, egal wer ich bin, diese nicht einfach verwerfen. Das Dritten beizubringen würde meine Fähigkeiten strapazieren. Wenn auf meine Sätze hin mit einem Wortschwall geantwortet wird, mit oder ohne Parteinahme, kann ich nicht viel tun, auch nicht, wenn zu meinen Sätzen nur "aha" oder "hm" gesagt wird, oder gar gelacht wird. Ein Vorschlag: Lasse nur gute Betreffe zu, auch der Betreff der postmodernen Philosophie war nicht besonders, mit Fragezeichen wurde er nicht viel besser. Einzelthemenbetreffe wären gut, wenn so viel wie möglich Personen ihre Gedanken dazu abgeben würden, auch wenn es nicht viele wären, und es könnte bald zu einem anderen Thema übergehen. Auch umfassende Bereiche können zu allem und nichts führen. Gruß JH