Re: [Philweb] Wo nur noch geglaubt werden kann, vorher: Blockade

Am 09.12.21 um 07:54 schrieb waldemar_hammel via Philweb: Wenn es also hier auch um Teufel gehen soll, so bist es doch geradewegs Du, der sich einer diabolischen Sprache bedient, d.h. dadurch alle sich aus Ideen entwickelnde, konstruktiv kreative Schaffenskraft von Menschen und deren Zuversicht auf eine "bessere Welt" in pur reduktionistischer Attitüde zu sinnfreiem Staub zertritt. Solltest Du es nicht als solches wahrgenommen haben, bist Du in meinem Beispiel von den spielenden Kindern der Griesgram, welcher diesen kleinen Künstlern auf desillusionierende Weise die Freude und Begeisterung an deren aus Legosteinen erbauten Welt verdirbt, indem er nicht die Idee und das Geschick zu deren Kunstwerk würdigt, sondern diese Legostadt als nichts weiter denn eine sinnfreie Anhäufung von Plastikteilen deklariert. Diese Destruktivität, die von Dir hier verbreitete Misanthropie samt einer stets vernichtenden Sicht auf Mensch und  seine Lebenswelt, hat in diesem alles nieder machenden Duktus etwas Diabolisches an sich. Solchermaßen erscheinst Du in meinen Augen als perfekte Ausgeburt eines Luzifers. Eben dieser ursprünglichen Lichtgestalt, die der über ihm stehenden Wesenheit nicht die demgemäßen göttlichen Attribute zugestehen wollte und somit sich als einstiger Erzengel zu einem Erzfeind Gottes entwickelt hat. Dieser Umwandlungsprozess gleicht dem eines Menschen, der von ursprünglich idealistischer Sicht auf Mensch und Welt aus Enttäuschung über diese zu einer desillusionierenden, destruktiven Betrachtungsweise gelangt. Wir beide können getrost die Diskussion über Gott und Teufel beiseite lassen, zudem Kant letztere insoweit ehrt, als er ihnen staatstragendes Handeln zubilligt, sofern sie nur über Verstand verfügten: „Das Problem der Staatserrichtung ist, so hart wie es auch klingt, selbst für ein Volk von Teufeln (wenn sie nur Verstand haben) auflösbar und lautet so: Eine Menge von vernünftigen Wesen, die insgesamt allgemeine Gesetze für ihre Erhaltung verlangen, deren jedes aber insgeheim sich davon auszunehmen geneigt ist, so zu ordnen und ihre Verfassung einzurichten, dass, obgleich sie in ihren Privatgesinnungen einander entgegenstreben, diese einander doch so aufhalten, dass in ihrem öffentlichen Verhalten der Erfolg eben derselbe ist, als ob sie keine solche böse Gesinnungen hätten“ (Kant). Kurz gesagt: Das Gesetz muss auch für ein Volk von Teufeln passen, sofern sie  über Verstand und Vernunft verfügten. Sind wir Menschen denn wirklich nur ein Volk von Teufeln, wie Du es hier zu vermitteln suchst: wh: „ ...wir schneiden unseresgleichen die hälse durch, und schlagen als wirkliche amokläufer diesen gesamten planeten kaputt, feuer, erde, wasser, luft, alles durch uns immer weitergehender zerstört und ausgelöscht, und das trotz (und wegen) unseres brimboriums, das uns alle erlaubnisse dazu gibt = am ende werden moralischste staubschichten auf einem toten planeten übrigbleiben, und die "staubteufel" in den ebenen werden noch ein wenig mit den ethiken spielen ... „ Von derart (nicht zu leugnenden) moralischer Verwerflichkeit durchsetzte Menschen, die ihr Unwesen in allen gesellschaftlichen Schichten dieser Welt betreiben, kann man doch besten Willens nicht auf die moralische Verfassung und dementsprechendes Handeln der Menschheit als Ganzes schließen; um diesen absurden Vorwurf auch noch mit dem fragwürdigen Vergleich zu belegen, Ratten seien „moralisch-ethischer“ als jeder einzelne Mensch! Verstand und Vernunft sollten demnach auch uns beiden behilflich sein, unsere entgegen stehenden „Privatgesinnungen“ nicht als ultimativ gültige Vorstellung resp. Erklärung von Mensch und Lebenswelt zu postulieren, sowie dieses vornehmlich nicht in Art versuchter Missionierung zu betreiben oder mittels verächtlicher Diskreditierung gegensätzlicher Auffassungen. Wenn diesbezüglich Vernunft (damit Toleranz gegenüber anderen Vorstellungen, Überzeugungen und Gesinnungen) nicht obsiegt, bietet auch Josephs verzweifelte Bemühung der Vermittlung zwischen uns keine Abhilfe. Abschließend gesagt, muss es doch möglich sein, in diesem Forum über metaphysische Themen, über Religion und einen Gott, über Philosophie schlechthin, aber auch über sonderliche psychologische Phänomene, wie etwa die Parapsychologie usf. zu diskutieren, ohne dass Du sofort dazwischen gehst, um sogleich alle diesbezügliche Thematik in den Orkus von Staub und Nichtigkeit zu zerren: wh: „man bleibe mir mit dem gesamten moralisch-ethischen gerede vom leib, egal wie basiert und begründet, weil es nur ein "gnädiger" schönredender überbau ist, der des menschen wahre antriebe und sein tun "blumenstreuend" wohlduftend macht, wo nur sch... stinkt“ Wie erhebend doch diese Weltsicht ist! In Wirklichkeit ist sie nichts als absolut destruktiv und wahrhaftig nicht dazu geeignet in Zeiten dieser Pandemie, darin auch nur einen Schimmer Hoffnung auf eine bessere Welt zu erkennen. Schlichtweg teuflisch! Nicht nur, wenn die Welt ausschließlich von einem „Volk von Teufeln“ oder einem „Volk von Engeln“ besiedelt wäre, sind besagte Himmel und Hölle nicht irgendwo im Jenseits eines bislang in Gänze unbekannten resp. unverstandenen Universums, sondern exakt in dieser Welt zu finden; ebenso wie in unzähligen weiteren habitablen kosmischen Lebensräumen. So könnte man mit Schopenhauer sagen: „Die Welt ist die Hölle, und die Menschen darin sind einerseits die gequälten Seelen, andererseits die Teufel darin.“ Es ist bezeichnend für das Credo des ausgemachten Misanthropen Schopenhauer: „homo homini lupus“, dass er somit die Welt nur als Hölle sieht. Dabei kann es in unserer Welt nicht nur um Teufel gehen, sondern eben auch um die „gequälten Seelen“, die unter diesen Teufeln zu leiden haben; sie aus diesem Leiden zu befreien, wird nicht durch das Schlechtreden der Welt, sondern durch eine zu Lebensfreude sowie sinn- und zielorientierter Weltsicht ermunternde Rede. Das hat wahrhaft nichts zu tun mit "gnädiger" schönredender überbau“! Karl