Re: [Philweb] Das Aktuale Unendliche

Hi Rat Frag, weil Rechts- und Seinsphilosophie nichts miteinander zu tun haben? Ist Schuld menschengemacht, das, was es gibt aber vorgegeben? Gehen wir methodisch konstruktiv vom (Tat- und Sprach-) Handeln aus, dann sollte sich das Mundwerk am Handwerk orientieren, um verständlich zu bleiben. Betrachten wir doch einfach die gegenwärtige Situation in der Covid-19-Pandemie. Gibt es das SARS-CoV-2 überhaupt? Das beweisen die vielfach vorgenommenen mikroskopischen Aufnahmen und biochemischen Analysen. Und ob sich ein Mensch damit infiziert hat, beweist mindestens ein positiver Test. Nach den Regularien des Infektionsschutzgesetzes und den speziellen Rechtsverordnungen werden positiv getestete Menschen ihrer Freiheit beraubt und in häusliche Quarantäne gesteckt. Und solange den Infizierten keine Verstöße gegen die Quarantäne nachgewiesen werden können, gelten sie als unschuldig. Die rechtlichen Regelungen werden im Parlament, die technischen Regeln im Experiment bestimmt. Wer gegen keine rechtliche Regelung verstoßen hat, gilt als unschuldig, was nicht experimentell nachweisbar ist, gilt als nichtexistent. Ein Schuldspruch unter Berufung auf das Infektionsschutzgesetz setzt also gleichermaßen technische wie rechtliche Beweise voraus. Aber wie weit reicht die Analogisierung von Recht und Technik? Zunächst einmal gelten die Unschuld der Menschen und die Nichtexistenz der technischen Artefakte voraussetzungslos. Die Artefakte müssen erst hergestellt werden und funktionieren und den Menschen muss im Prozess ihre Schuld nachgewiesen werden. Erst dann gibt es im Prinzip (und tatsächlich etwa seit der Steinzeit) Schuldige und Artefakte. Ist es das Herstellungsparadigma, das Dich stört? Aus Menschen werden Schuldige, aus Natürlichem Artefakte gemacht. Mensch und Natur bleiben zunächst einfach vorgegeben. Aber hat der Zivilisationsprozess daran prinzipiell etwas geändert? Graduell natürlich, denn heute leben wir (umstellt von Artefakten) im Technotop und niemand ist mehr gesund und unschuldig hinsichtlich der medizinischen Genauigkeit und Rechtsvielfalt. Was bleibt ist aber der Nachweis, der jeweils zu führen ist, egal ob es um Tat- oder Sprach-Artefakte geht. Daran ändert auch die Verfeinerung von Mundwerk und Handwerk zu Mathematik und Technik in der Physik nichts, denn was von der vorhandenen Natur nach Rechnung und Experiment bleibt, ist lediglich die Quantität der gemessenen Größe. Und bis zu deren Bestimmung gilt die Nichtexistenzannahme, z.B. für die bisher nur berechneten KK-Teilchen oder Micro Black Holes. Welche „Entscheidung" meinst Du? Wer etwas als existent behauptet, hat es zu beweisen! Das ist eine Aufforderung, keine Entscheidung. Oder beziehst Du Dich auf die Unterscheidung von Existenz und Nichtexistenz? Zwischen beiden gibt es allerdings eine grundsätzliche Asymmetrie, denn die Nichtexistenz ist unendlich vieldeutig. Deshalb lassen die meth. Konstruktivsten keine Widerspruchsbeweise zu, wenn es um Unendlichkeit geht. Affirmation und doppelte Negation sind in der konstruktiven Logik nicht äquivalent. Es grüßt, Ingo