13 Apr
2024
13 Apr
'24
12:47 a.m.
transmitted from iPad-Client
Am 12.04.2024 um 18:51 schrieb Ingo Tessmann über
PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at>at>:
Letzteres steht in einem anderen Zusammenhang. Ich bleibe dabei, dass „Geschwafel“ ein
zutiefst abwertender Begriff ist, diesen zu verwenden es einer gut begründeten Erklärung
bedarf.
Und bezüglich Deiner Bemerkung, Waldemar, unser Geschreibe hier würde ja schließlich nur
unserem eigenen Misthaufen entwachsen, kann ich nur wiederholen, dass dieses Forum
dringend mehr Beteiligung aus dem gesamten Teilnehmerkreis bräuchte, damit eben nicht
immer nur dieselben Hähne auf dem Misthaufen krähen.
Also dann auch kein Gruß mehr in die Runde, als leerer Automatismus. Schade um die
Schweigenden hier, die ich immer auch mit dieser Formel grüßen wollte. Bald grüsse ich
hier niemanden mehr.
KJ
Am 12.04.2024 um 17:51 schrieb Karl Janssen über
PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at>at>:
Wer wollte denn hier noch „mitreden“, wenn sogleich jeglicher umgangs-alltagssprachlich,
damit selbstredend nicht exakt wissenschaftlich angelegter Beitrag als „Geschwafel“
abgetan wird?
Moin Karl,
IM hatte geschrieben: „eine "Einstellung" der Senkenleistung wird nicht
stattfinden sondern sich bei ca 550 ppm Maximalwert einpendeln.“ Was anderes als
Geschwafel ist das, wenn ich nicht weiß, wie die Behauptung begründet wurde? Und wie viele
Beiträge in philweb umschreibe ich als Geschwafel? Jegliche oder lediglich einige im
unteren Prozentbereich? IM jedenfalls hat mich aufklärend bereichert durch seine
Quellenangabe, die ich noch nicht kannte; warum Dich nicht?