Re: [Philweb] Wer bin ich - wer sind wir

Am 11.11.2020 um 04:24 schrieb Joseph Hipp via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Ich könnte die Hände über dem Kopf zusammenschlagen und schreien: Was für ein unisono-Quatsch. Das darf ich nicht, aus Respekt- und Beleidigungsgründen, versteht sich. Jedenfalls mache ich bei diesem "unser" nicht mit, es ist nicht mein Wissen, euer, mindestens mit Ausnahme von meinem. Ich kann auch nicht schreien: "Wie unwahr, wie unwahr!" Ich stelle mir nur die Frage: Was soll das, was soll diese Nachwäsche, dieses ständige Zitieren? Wer stellt denn die grundlegende Frage? Newton konnte es nicht, das ist bekannt. Die Newtonsche Anmerkung ist nichts anderes als die von einem zentral sich vorstellenden Menschen, der alles unter, neben usw. sich hat, und dann sagt, dass er, obwohl er genau hinschaut, nun doch nicht alles bedenken kann. Na und! Es ist ein zentralistisches Denken mit einem "Ich und die Welt". Schon das ist falsch. Hier zu kritisieren ist zwecklos, wenn alle unisono mitmachen. So übertreibe ich noch ein wenig: Gott sieht alles, denkt alles, weiß alles, der Mensch nur einen Teil. (Gott als Extrapolierung des Menschen gemäß Anleitung des Aristoteles, also ohne Glaubensvoraussetzung.) Andererseits geht das alles über in Poesie, Literatur und Grenzenlosigkeit: Das Bewusste ist gering, das Unbewusste grenzenlos. Wie erhaben ist es, in der Lüge zu leben, die Wahrheit ist sowieso nicht fassbar. Alles ist relativ, und für die Wahrheit gibt es die Pilatusfrage. "Wie wahr, wie wahr!"

Dann stößt mir auf, wenn kritische Ansätze übergangen werden. Ich hatte dem Waldemar geschrieben, dass das Immunsystem eine reine Innenpolizei ist, und keine Armee, die außerhalb des Körpers aktiv wird, ich schreibe es also noch einmal so vereinfacht. Wo ist denn da die Wechselwirkung, nach außen? Es gibt nicht einmal eine Wirkung nach außen. Ich lasse mich gerne belehren, aber bis dann bleibe ich bei meiner Auffassung, dass Wechselwirkung des Immunsystems nur eine Auseinandersetzung innerhalb der Grenzen eines Körpers sein kann, wie der Streit innerhalb eines Haushalts. Wenn dem so ist, ist das Immunsystem zwar ein sehr gutes Beispiel für innere Angelegenheiten, es ist aber als Konzept völlig ungeeignet, Erklärungen für Geschehnisse außerhalb der einzelnen Körper abzugeben. Das hier ist keine Kritik von außen nach innen im System des Waldemar, es ist eine, die innen ansetzt. Sieht niemand den Unterschied? Bei einer Kritik von außen kann jeder weglaufen, bei einer Kritik von innen hat er eine Lösung zu finden, sonst ist ein Mangel an Zuhören, und das Übergehen könnte als Flucht vor einer Dissonanz angesehen werden. Das nur als Andeutung, nicht als Vermutung.