Re: [Philweb] Fortschritt

Hi Karl, über unsere unterschiedlichen Bildungswege war ich im Vergleich mit Waldemar schon mehrfach eingegangen und hatte ihn bspw. mit den in den Anfangssemestern immer wieder selbstherrlich auftretenden Besserwissern, Wichtigtuern und Selbstdarstellern verglichen, die aber aufgrund ihrer Selbstüberschätzung selten die Prüfungen bestehen. Diesmal spitzte ich die Situation weiter zu, weil er sich indirekt auch noch als „kreativ“ bezeichnete, so dass mir sogleich die sogenannte Kreativwirtschaft in den Sinn kam, wo die oben genannten Aufschneider meinem Eindruck nach hauptsächlich unterkommen, wenn man von dem ständig produzierten Schwachsinn in Werbesprüchen auf ihre Urheber schließt. Die Diskrepanz, die Du im Studium zwischen Lernen und Verstehen erfahren hast, kam bei mir kaum vor, da es schon seit Kindertagen mein Anliegen ist, die Welt verstehen zu wollen. Das begann mit dem erinnerten Staunen des etwa Vierjährigen über die Eisblumen damals an den Fensterscheiben — und führte mich natürlich geradewegs in die Physik. Als Underdog war mein Bildungsweg allerdings sehr weit von der Volksschule bis in die Uni, aber immer wollte ich mehr wissen und verstehen, was dahinter steckte. Als Schüler bei den Zeichnern, als Zeichner bei den Ingenieuren, als Ingenieur bei den Physikern. Dabei beschränkte sich das FH-Studium hauptsächlich auf Wissenserwerb und dem technischen Funktionieren und war entsprechend leicht zu bewältigen. Meine Verstehensbemühungen betrieb ich nebenher. An der Uni dann endlich ging es tatsächlich ums Verstehen, ums Beweisen und Experimentieren. Denn wie begründet war das Wissen und warum funktionierte etwas? Ein Durchmogeln im Labor oder durch Übungen und Klausuren war nicht möglich, da die Ergebnisse der Experimente direkt kontrolliert wurden, Lösungen der Übungen vorgetragen werden mussten und jeder Kurs bzw. Studienabschnitt auch mit einer mündlichen Prüfung abschloss. So wie es Du hervorhebst meinte ich es nicht. Mich nervt das ständige Wiederholen. Alles kann diskutiert werden, aber nicht dogmatisch-propagandistisch immer wieder. Mir geht es um Erkenntnisfortschritt, Weiter- und Zusammendenken. Nimm als Beispiel Thomas, der auch der umgangssprachlichen Bedeutungsvielfalt verfallen ist, uns aber nicht ständig mit Sprüchen behelligt, vielmehr ab und an einmalig auf seine weiteren Untersuchungen hinweist einschließlich derer, die ihn inspiriert haben, wie zuletzt z.B. "Time, space, and events in language and cognition: a comparative view.“ Mit seinem "new polycontextural model of biopsychosocial interaction“ tue ich mich allerdings schwer, obwohl "no pseudo-dimensionality of time, no empty space“ auch mit vielen mathematischen und physikalischen Ansätzen vereinbar ist. Eine "Topic-dependent resolution“ gibt es ebenfalls in dem Roman „Die Schuldlosen“ und Ebenenverfeinerungen auch in der Q-Sprache des "deep quantum models“ Finkelsteins (siehe unten). Das Problem der Zeit passt gut zum Thread; denn Zeit lässt sich ja schon aus dem nächsten Schritt hin zum Fortschreiten verstehen, um so zu einem Zeitverständnis von Übergängen zwischen Zuständen bis hin zum Prozess zwischen Ereignissen einschließlich der Kontinuumsübergänge zu gelangen . Peter Janich ist in seiner „Protophysik der Zeit“ 1980 ähnlich alltagsbezogen vorgegangen, um schrittweise und zirkelfrei die Uhrzeit zu konstruieren ohne Physik bereits vorauszusetzen. Und 1996 hatte er für „Die Konstitution der Zeit durch Handeln und Reden“ argumentiert. Über seinen alltagspraktischen Zugang zur Zeit haben wir uns hier in der Runde bereits wiederholt ausgetauscht. Neu aber ist, wie Finkelstein in DEEP QUANTUM TIME nach der Zeit fragt: https://fqxi.org/community/forum/topic/367 "What is time?“ Eine hier und in der Philosophie allgemein häufig gestellte Frage. Davids Antwort: "I describe, at a quantum level of detail, a still greater isotropy — or symmetry, as physicists call it, which can mean either a bilateral symmetry or a rotational one.“ Und "Q, the language of these deep quantum models, is a quantum synthesis of the fractal and the continuous: A network just like Q grows out of every element of Q, and yet Q can be continuously rotated about the plane of any two monads in Q. Any dyad — product of two monads — defines such a rotation.“ Mit zu strukturierenden Zuständen oder Ereignissen anzufangen scheint mir ein sinnvoller Ansatz zu sein; der die gesamte Physik basieren könnte und nicht nur eine Teiltheorie. Was aber stets gefordert werden muss, ist die Vereinbarkeit mit den empirisch gehaltvollen Standardtheorien. Und daran hapert es in fast allen unorthodoxen Zeitvorstellungen, die mir untergekommen sind. Im Gegensatz zu Janichs meth. konstr. top-down—Ansatz geht Finkelstein selbstkonsistent bottom-up vor, was für Philosophen zumeist nicht akzeptabel ist. Zwischen dem technikbasierten Ansatz Janichs und dem fundamentalphyiskalischen Finkelsteins liegen die vielen umgangssprachlich vieldeutigen Zugänge zum Zeitverständnis auf dem weiten Feld zwischen Zeitgefühl und Uhrzeit. Dabei vergeht die Zeit ja nicht nur, sie entsteht auch ständig zwischen Vergangenheit und Zukunft. Aus der wirklichkeitsbezogenen Erinnerung heraus orientieren wir uns an unserem Lebensentwurf im Möglichkeitsraum unseres Bewusstseins. Daran anknüpfend gibt es so viele Zeiten wie Menschen und in jedem Menschen wiederum schaffen viele molekulare und zelluläre Oszillationen ihre je eigenen Zeitmaße, die eingestimmt schwingen in dem circadianischen Rhythmus unserer Anpassung an die Lebensbedingungen hier auf der Erde. Das Zusammenwirken all dieser oszillierenden Vorgänge im Organismus ist noch weitgehend unerforscht. Eine vage Ahnung davon ist uns lediglich im Zeitgefühl gegeben. Aber das alles sind bloß Äußerlichkeiten; denn das Geheimnis liegt ja in dem allen Zeitmaßen zugrunde liegenden Wandel, der Veränderung, die durch Zeit bloß gemessen wird. Mit Längenmaßen vergleiche ich die vorgefundenen, erbauten oder sich bildenden Raumausdehnungen, in denen ich mich bewege und mit Zeitmaßen die Veränderungen, die sich stets in mir wie in der Natur von selbst vollziehen. Dieses Naturgeheimnis des (am kurzen menschlichen Leben gemessenen} ewigen Wandels in allem ist es, das beunruhigt und herausfordert. Dass Zeitmaße aus Selbstbezüglichkeiten heraus entstehen können oder dass es sich schlicht um eine allem innewohnende Seinsverfassung handeln soll, lüftet das Geheimnis nicht; denn einfach angenommen werden kann das Werden des Seins nicht, die Verbindung müsste sich schon als notwendig und nicht nur möglich erweisen. Ontologische Logiker werden sich vielfach daran versucht haben,— aber wer sind die eigentlich? Ich habe in den philosophischen Ontologien und Zeitlogiken den Überblick verloren. IT