Re: [Philweb] Neoklassische Philosophie?

Am 04.03.21 um 11:25 schrieb K. Janssen, hier eine Antwort vorab: Hallo Karl, trotzdem kurz was. Ich denke, dass dein Wissen zu allem möglichen Verstehen und Missverstehen, entschuldige, nicht vollständig ist. Meins auch nicht, ok, aber ich kann ja noch liefern. Ich verweise auch mal auf meine Nutzung von Stegmüller: https://weltordnung.de/12%20Chaos%20in%20der%20Sprache.pdf, es sind nur 2 Seiten. Es gibt nicht nur Perspektiven. Es gibt auch den Versuch, so zu denken, wie der andere, dann gibt es wenige Missverständnisse und bei Erfolg gar keine. Andererseits: Dass das Zugehen zur Sache des anderen nach Habermas-Methode voll daneben trifft, habe ich schließlich schon gezeigt. Vor dem System des Wittgenstein bin ich vorsichtig. Er machte Sätze, wie wir alle, mit Wörtern der Umgangssprache. Darin liegt eine Tücke, die ich umgehe bzw. zu umgehen versuche. Allein daraus ergibt sich für mich (leider) ein Zwang zum Minimalismus. Weil die Sätze so "gut" bei Wittgenstein sind, können darin viele Fehler stecken, die für mich Laien nicht erkennbar sind, und übrigens für andere auch. Sogar das Privatsprachenargument ist mir nicht ganz geheuer. Das im sprachlichen Bereich. In dem, was "unsere" Belesenen schreiben, stecken viele Fehler, eben weil es gar nicht wahrscheinlich ist, so viel Richtiges zu schreiben. Wenn sowas in der Naturwissenschaft möglich wäre, hätte Einstein das was er auf wenig Papier schrieb, mit langen Büchern noch besser geschrieben, was sehr unwahrscheinlich gewesen wäre: Jetzt verstehen ihn mindestens einige Auserwählte. Umgekehrt, wenn er so viel Text, Formeln usw. geschrieben hätte wie die Belesenen oder wie ein Dr. Mabuse, dann hätten wir jetzt wahrscheinlich alle Probleme der Welt gelöst, zumindest auf Papier, also nicht nur Qualität, sondern zusätzlich Quantität der Qualität. Anders gesagt: Die Sätze des Wittgenstein greifen bei mir nicht direkt. Eine Übersetzung für mich ist sehr mühsam. Die Unterschiede der Zugangsweise sind zu groß (siehe oben Stegmüller). Meine Zugangsweise beginnt übrigens sehr einfach: Ich gehe nicht von Wissen aus, sondern davon, dass ich nicht weiß, was in den Personen vor sich geht, es ist sozusagen eine Nicht-Wissens-Hypothese. Im Extremfall kann ich sogar niemandem eine Absicht unterstellen. Gestern fand ich einen Textauszug aus einem Buch, der analog dazu sich mit Lügen vor Gericht befasst: https://www.ius.uzh.ch/dam/jcr:cce6951a-d769-4e22-bec1-26dff80452be/Thommen…. Was das mit dem Thema zu tun hat, mag jeder selbst herausfinden, ich bin kein Sokrates. Gruß Joseph