Re: [Philweb] Neoklassische Philosophie?

Am 23.02.21 um 15:49 schrieb Ingo Tessmann: Bei mir ging es um Fehler, bestimmte, und absolut nicht um Wortspielereien! Sonst wäre unter anderem die ganze Logik, Mathematik bzw. deren Anwendung Wortspielerei. Und zu sagen was einen langweilt oder nicht, ist ein Universalargument, so wie etwa: "Lass mich in Ruhe!" Dieses gibt es in vielen Formen, etwa auch mit "Hör auf damit, sonst beginnt der Streit wieder." So haben die Schüler einen Grund, ihre Bücher in die Ecke zu schmeißen. "Damit setze ich mich nicht auseinander!" Hat Habermas einen Gesetzesvorschlag gemacht, oder sich zu dem genannten Gesetz geäußert? Das Wort "die Sache" im obigen Kontext höre ich so an wie "der Glaube", "der wahre Glaube". Konnte Einstein überhaupt klar in der Sache, z.B. die Folgen der atomaren Sachen sehen? Hat er die Folgen seines Tuns gesehen? Dass das Wissen allgemein Ursache des Wohlstandserhöhung war und noch ist, und jetzt zusätzlich des Gegenteils davon? Ist das Sache oder nicht? Ist Wissen wirklich neutral und alle Menschen böse, wenn jeder das Wissen auf seine Art anwendet? Und zu einem Teil des Wissens sagt: Das ist Wortspielerei, Haarspalterei. Was dann, wenn während nur fünf Jahren die Temperatur jährlich nur um einen Grad steigt? Extrapoliere die Klimadaten, du kennst dich doch besser mit Mathematik aus als ein Börsenspekulant, der das schon ziemlich gut kann. Und dann, was ist dann die Antwort eines Habermas oder eher seiner "sectateurs", die sein hervorgebrachtes Wissen anwenden und dann so glänzen können wie Einsteins Gefolgschaft? Einstein ist nicht mehr da, der kann jetzt nichts mehr sagen, er kann nur noch zitiert werden. Damit beende ich meinen Exkurs zu den (wichtigen) Sachen. Ich sage nicht von vornherein, was wichtig ist und was mich langweilt, diese Vorurteile fehlen mir. Und wenn ich hier nicht gerne weiter schreibe, dann nicht weil ich die Auseinandersetzung fürchte, mich dabei langweile, sondern aus anderen Gründen. Genau zu Fehlern schrieb ich heute morgen, nicht jetzt, ich wiederhole das nicht. Zuerst nahmst du das Universalargument der Haarspalterei für Philosophen und Juristen, die Armen, jetzt das Universalargument der Wortspielerei - da ruft einiges bei dir Langeweile hervor, ok. Dass Habermas ganz eindeutig - von mir bewiesen - mit einer Wortspielerei zu einem Unsinn zu einer wichtigen Sache kam, in diesem Fall unter anderem zu einer Schein-Lösung in dem Bereich, in dem er als Meister angesehen wird, nämlich der Kommunikation, das habe ich bewiesen, und wen es nicht langweilt, der kann sofort zum blau formatierten Test gehen, diese wenigen Zeilen lesen, und ein Wort an zwei Stellen einsetzen, wie dort geschrieben, dann sieht er in etwa, was Habermas zu einer wichtigen Sache sagte: https://weltordnung.de/Ersetzungsverfahren.html Jedem das seine. Gut, Fehler sind keine Sachen für dich und brauchen von dir auch nicht berücksichtigt zu werden, ok. Du hast andere Stärken. Und das "Was wäre wenn?" der Gelehrtenrepublik würde viele Sachen auf Papier entstehen lassen, nicht bei dir (das las ich von Karl), ok, dann bei anderen. Aber warte mal, ist es jetzt zu spät dafür? Jetzt langweile ich mich auch, und schlage vor: "Wir wollen alle siebzig zusammen auf einen Berg steigen und meditieren dann, damit die Neoklassische Philosophie dort im Konsens entsteht. Du hast gewonnen, ich bin bekehrt und werde hoffentlich erleuchtet." Joseph Hipp