Re: [Philweb] Lesekreis: "Zum Ewigen Frieden"

*Notiz: Gödel und Aristotelische Metaphysik der Scholastik* Am Di., 15. März 2022 um 17:39 Uhr schrieb Ingo Tessmann via Philweb < philweb(a)lists.philo.at&gt;gt;: Das ließt sich für mich so als wären die Theisten ein feindliches Lager. Man kann einen Theisten nicht schätzen, sondern jemanden nur schätzen "obwohl er Theist war". Zudem im Werk Gödels der Theismus jetzt keine Rolle spielt. Der Nachlass ist z. T. mit englischer Übersetzung im Internet nachvollziehbar. Ich habe einen Blick darein geworfen. Vieles verstehe ich nicht. Nicht mal im Ansatz. Einiges ist recht interessant. Das mathematische Werk hätte ja auch bestand, wenn der Anhänger irgendeiner irren Sekte gewesen wäre. Ich fasse das mal als Lob auf, auch wenn ich kein sehr guter Schüler war. :-) Ich habe mir den Beweis im Original angeschaut und ich habe die Vermutung, dass der Gott Gödels und der Spinozas mehr oder minder identisch sein könnten. Und beide sind im Grunde nichts anderes als das, was man "das Sein", "Substanz" oder eben "Ur-Materie" nennen könnte. Gödel selbst hat seinen Beweis anscheinend falsch verstanden. Denn "positive Eigenschaft" ist keine moralische Wertung, sondern schlicht eine bejahende Aussage. Genauso wie ein Positivist ja niemand ist, der sich im "positiven Denken" übt. Das geht auf die uralte, mataphysische Unterscheidung zurück, ob eine Eigenschaft positiv ist oder nicht. Beispielsweise kann man darüber streiten, ob "Unsterblich_sein" eine Bejahung (kein Ende zu haben) oder Verneinung (Abwesenheit der Sterblichkeit) ist. Für die traditionellen Metaphysiker galt, glaube ich, ersteres. Beispiel: "Nicht_Mensch_Sein" wäre klar nagativ. "Grün_sein" dagegen ist etwas positives. Im ersteren Fall wird einer Entität eine Eigenschaft abgesprochen; im zweiteren Fall dagegen zugesprochen. Wie schon geschrieben ergeben sich dann bei der Analyse von solchen Begriffen oder eben Prädikaten wie "Unsterblich_sein" oder "Unfahlbar_sein" einige Streitpunkte. Der traditionelle Standpunkt ist jetzt eben, diese Begriffe so zu analysieren, dass Fehlbarkeit, bzw. Sterblichkeit die Negation in sich schließen. Das macht der alte Spinoza ja auch, indem er definiert, dass ein Ding (Entität) nur Endlich sein kann, wenn es durch etwas anderes begrenzt wird. .*Endlichkeit ist also eine BEGRENZUNG, schließt daher eine Negation ein* Jetzt muss man aber sich dara erinnern, dass in der modernen Logik Extensionalität gilt. Das bedeutet, man fasst einen Begriff als eine Menge auf, deren "Wesen" ausschließlich durch die enthaltenen Elemente definiert wird. Früher gab es das (etwa bei Moors Principia), dass der Begriff quasi eine Intention hatte. Ich wiederhole hiermit meine Behauptung: Ein intellektuell redlicher, rationalistischer Atheist muss an Gödels Beweis entweder (1) einen Logikfehler nachweisen oder (2) eine der Prämissen negieren und diese Negation dann auch konsequent durchziehen oder (3) die Definitionen zurückweisen. Es ist so simpel. Wenn ich fest daran glaube, dass Sokrates Unsterblich ist, aber mir jemand sagt: P1) Alle Menschen sind Sterblich P2) Sokrates ist ein Mensch S Sokrates ist sterblich Dann verletzte ich meine intellektuelle Redlichkeit, indem ich diese Schlussfolgerung zwar als Korrekt anerkenne, aber gleichzeitig weiterhin an Sokrates Unsterblichkeit glaube. Also entweder weise ich die Inferenzregel zurück -- *was im Falle des *Modus Ponens* nicht wünschenswert erscheint* -- oder negiere eine der Prämissen. Etwa sage ich, dass Sokrates ein Halbgott ist oder eben einige Menschen doch unsterblich sind. Nur, diese Schlussfolgerung einfach so stehen zu lassen UND gleichzeitig weiterhin an Sokrates Unsterblichkeit zu glauben, da begebe ich mich in einen Widerspruch. Es geht nicht darum, dass eine der Aussagen stimmt per se. Nur lässt sich mittels der Logik eben die Unvereinbarkeit einer bestimmten Menge von Aussagen zeigen. Und das muss bei einem intellektuelle redlichen Rationalisten zu konsequenzen führen. Mit anderen Worten: Gödels Gottesbeweis ist mehr als nur eine Kuriosität, sondern für eine bestimmte Art des Atheismus, die hier im Westen sehr verbreitet ist, eine Herausforderung. Die Orginalarbeiten sind häufig schwerer Verständlich als die moderne Version. Gödels Vollständigkeitssatz soll im Original zäh sein, der Beweis im Lehrbuch über mathematische Logik ist zwar ebenfalls schwer zu verstehen, aber vergleichsweise einfach. (Ich habe allerdings auch schon Orginalarbeiten gelesen.) Bei philosophischen Arbeiten verhält es sich ein wenig komplizierter. Gute Lehrbücher sind selten. Besonders die Mathematik...