Re: [Philweb] Wer bin ich

Claus Zimmermann schrieb zu einem Zeigen auf einen Himmelskörper: "... geht aber natürlich nicht hervor, was dieser Himmelskörper für eine Masse hat, ob es darauf Leben gibt etc. Das ist beim Wort "Bewusstsein" m.E. auch nicht anders." Dass es beim Wort "Bewusstsein" nicht anders ist, ist korrekt. Die zeigende Definition kann genügen. Das Wort "deiktisch" nutze ich nicht so gerne. Als Gegenbeispiel gebe ich jedoch das Kellergeistproblem an: Eine Mutter geht mit ihrem Kind in den Keller. Das Kind fragt mit großer Angst: "Sind da keine bösen Geister?" Die Mutter antwortet: "Nein, es gibt dort ganz sicher keine." Derjenige, der logisch denkt, kann der Mutter entgegnen: Wenn du Geister negierst, dann sind sie für dich genauso möglich wie dem Kind. Schon mit dem Nutzen, Benutzen eines Wortes gibt es schon etwas, denn jedes Wort hat einen beschreibenden Charakter. Ein zweites Gegenbeispiel ist der Spunk der Pippi Langstrumpf. Es muss also nicht das geben, wofür ein Wort steht, oder wofür ein Wort verwendet werden kann, sogar sinnvoll verwendet werden kann. Im von Claus Zimmermann genannten Fall wird das Wort "Bewusstsein" ganz korrekt benutzt, ich sage dann, dass es im ungenauen Sinne benutzt wird. (http://weltordnung.de/ungenau.htm) So kann der Nothelfer statt zu sagen: "Er tritt nicht mehr, obwohl er vorhin aggressiv war." (genau) "Er bewegt sich nicht mehr, obwohl das Herz noch schlägt." (genau) usw. "Er ist nicht mehr bei Bewusstsein." (ungenau, zeigt trotzdem auf etwas Genaues) Bei diesem Satz scheint doch ein Kenner zu sprechen, der genau weiß, was Bewusstsein ist. Das muss hier auch mal beachtet werden, und zwar, dass ein Wort gerade genau genommen werden will, obwohl es ungenau verwendet wird. Allein dem Fachmann wird die Verwendung erst recht erlaubt. Und hier haben wir ja nur Fachleute. Gerade hier kann die Benutzung des Wortes Bewusstsein sinnvoll sein, obwohl bei der Benutzung keine Definition vorliegen muss, so wie Claus Zimmermann es schrieb, wenn ich es richtig verstanden habe. Die Antwort des Claus Zimmermann: "... könnte ... die Frage, was unter dem Wort verstanden wird und was man dann sinnvoll sagen kann und was nicht, weiterhelfen." "könnte", ja. "was man sinnvoll sagen kann" ... ist da kein Zirkel, oder ist das nicht zu viel verlangt, insbesondere hier in der Liste? Oder: Was man in ein Wort hineinsteckt, kann man auch wieder heraus holen (vielleicht umgangssprachlich ironisch gesagt). Es könnte ja auch sein, dass nichts "sinnvoll" dazu gesagt werden kann, wie z.B. zum Kellergeist oder zum Spunk. Oder aber es könnte auch gesagt werden: Jetzt ist das Wort da, und nun müssen wir uns mit ihm herumplagen, sogar hier in der Liste. Dass es darum geht, zu fragen, wie, wo, warum das Wort ein erstes Mal bei der Person auftrat, das kann auch eine psychologische Frage sein. Auch die Frage, warum dieses Wort der Person oder gar vielen Personen in einer kleinen oder großen Gruppe so wichtig geworden ist. Gerade bei einem philosophisch Geschulten Unvernunft oder gar Irrationalität als vorhanden zu vermuten ist eine andere Möglichkeit. Ich tendiere dann lieber zur Möglichkeit des Nicht-Verstehens eines Wolfgang Stegmüller, die ich in meinem Text "Chaos in der Sprache" beschrieb. Übrigens kam gerade hier unten schon das Problem zwischen Definition und Begriff zum Vorschein. Wo sind die entsprechenden Abhängigkeiten? Ich will der Frage noch nachgehen. Hoffentlich hat niemand gelacht als er bei mir hier oben das Wort "Fachleute" las. Ich will schließlich auch mal recht haben, obwohl ich kein Fachmann bin. Joseph Hipp weltordnung.de Am 26.09.20 um 18:04 schrieb Claus Zimmermann via Philweb: