Re: [Philweb] Wer bin ich

Ich kann das nachvollziehen. Liegt es nicht daran, daß umgangssprachliche Ausdrücke nicht so eindeutig definiert sind und sein müssen wie formalsprachliche? Man könnte antworten: Statt einer Definition gebe ich dir ein paar Beispiele (wie die beiden genannten unproblematischen). Dann fielen mir vielleicht noch weitere Anwendungsfälle wie "falsches Bewusstsein" ein. Das kann man auch erklären. Weitere Anwendungsfälle fallen mir vielleicht gerade nicht ein. Dann wäre meine Erklärung unvollständig. Und im Gegensatz zu formalen Sprachen ist die Umgangssprache nicht in Stein gemeisselt. Man könnte darauf hinweisen, daß die Frage insofern nicht ganz ergebnisoffen gestellt ist als sie eine Antwort wie "das da" nahelegt. Ergebnisoffen wäre: was bedeutet der Ausdruck? Und da könnte man doch sagen: Das ist zwar nicht bis ins letzte geregelt, aber wer soll es denn wissen, wenn nicht die, die ihn sich ausgedacht haben? Und wenn wir dann zu den Anwendungen des Ausdrucks in der Philosophie kommen, ergibt sich vielleicht die Notwendigkeit einer Klärung des Begriffs. "Meinst du das so? Oder so? Und kannst du dann z.B. als Tatsache feststellen was du doch selbst in den Begriff gelegt oder aus ihm ausgeschlossen hast?" Claus Am 26. Sep. 2020, 17:00, um 17:00, Rat Frag via Philweb <philweb(a)lists.philo.at> schrieb: >[Philweb] >Am Mo., 21. Sept. 2020 um 02:27 Uhr schrieb Claus Zimmermann via >Philweb <philweb(a)lists.philo.at>at>: >> Sollte man wegen "Scheu vor Definitionen" alles im Ungefähren lassen >und >> nicht bei Bedarf nachfragen, wie was gemeint ist? > >Das wollte ich nicht gemeint haben. > >Das ist so, als würde man auf die Frage "was ist das da für ein >seltsames Teil am Himmel?" mit einer Definition antworten. >_______________________________________________ >Philweb mailing list >Philweb(a)lists.philo.at >http://lists.philo.at/listinfo/philweb