[Philweb] Neoklassische Philosophie?

waldemar_hammel waha3103x at googlemail.com So Mär 14 01:50:42 CET 2021 /lieber karl,// // //lebewesen sind in erster linie rein selbst-referente "systeme" (das wort "system" hat IT mir für lebewesen ja verboten), daran sollst du denken, wenn dir "ein schwanken" droht = dann besinne dich auf dich selbst, und // //nur dich selbst, das gibt sicherheit ausserdem: je tiefer ein schiff angelegt ist = je tiefer der kiel, desto weniger kommt es in stürmen in probleme, und DU bist sehr tief angelegt .../ Etwas mehr "tiefergelegt" als "Serienfahrzeuge" (um bildhaft vom Schiffsrumpf zum Autofahrwerk - von dem ich mehr verstehe - überzuleiten), bin ich wohl schon. Technisch gesehen, hatte ich diese Leidenschaft schon in jungen Jahren, wo ich tatsächlich (trotz damals knapper Kasse) Geld für's Tieferlegen des Fahrwerks verschleudert habe; doch womöglich hat mich das davor bewahrt, tatsächlich in's Schleudern geraten zu sein. Auf die von Dir erwähnte (nichttechnische) Weise eines “Tiefergelgtseins“ bezogen, habe ich ebenso leidenschaftlich jede Menge knappen Geldes verschleudert; für Bücher etwa, deutlich mehr als zu diversen Studiengängen vorgeschrieben und vielleicht war das Geld wenigstens soweit brauchbar angelegt, um mit dem Zuwachs an Wissen etwas weniger „glauben“ zu müssen :-) Von Wissen und Glauben hatten wir ja zuletzt hier geschrieben. Ähnlich wie bei Dir türmen sich hier Bücherberge in allen möglichen Ecken und ich frage mich, wieviele Leben ich auf diesem Erdenkügelchen noch zu verbringen hätte, um das darin vermittelte Wissen (sofern als soches überhaupt relevant) nocheinmal - aus jeweils veränderter Sicht auf die Welt - lesen und (viel bedeutsamer) mit hinreichendem Verständnis verarbeiten zu können; womöglich reicht es zwischendurch (bei schlechtem Karma) aber nur zum Regen- und nicht zum Bücherwurm. Zu verdorren, droht bisweilen beiden Wurmarten. Um diesem Schicksal zu entkommen, sollte ich deutlich weniger lesen und vielmehr darüber nachdenken: „What is it Like to Be a Worm“. Experimentell gestützt könnte dieses Nachdenken dadurch sein, dass mir im (hoffentlich) bald wieder geöffneten Biergarten (deren es hier um‘s Eck rum viele gibt) eine Raupe in den Maßkrug plumpst. Nun ist die Raupe zwar kein Wurm, aber ein ungleich erhebenderes Objekt, sich gedanklich darin zu versetzen: Wie herrlich doch die Gratis-Weltreise von China hierher inmitten exotischer Zierbotanik; ergötzlich auch die Gewissheit, nicht von ebenfalls mitreisenden China-Viren befallen zu werden, zudem begleitet von großer Vorfreude auf reichliche Nahrung und ebenso Schadenfreude angesichts aufgebrachter, wie gleichermaßen hilfloser Gartenliebhaber, die ihre kahlgefressenen Buchsbaumbestände beweinen. Man sieht auch hier, wie eng Freud und Leid, Glück und Unglück beieinander liegen und es bleibt die Frage, was kann man tun, um irgendwie dazwischen zu (über)leben. Ich hatte hier schon mal die Geschichte von drei in ein Milchglas gefallenen Fröschen erzählt: der Optmist unter ihnen freut sich, da er immer schon mal in Milch baden wollte, doch diese verklebte seine Poren – et il était perdu; der zweite war Pessimist und als solcher wusste er immer schon, dass sein Ende so kommen musste; der Dritte unter ihnen war erklärter Realist und stellte sich extakt diese Frage: was kann ich tun? Strampeln könne er, dessen war er sich bewusst; so stampelte er nach Kräften die Milch zu Butter und stieg lächelnd - wenngleich noch mit Schreck in den Schenkeln - aus dem Glas. Um Dein aufmunterndes Argument nun jedoch wieder sehr ernsthaft aufzugreifen, also auf Deine missliche Weltsicht bezogen, hatte ich mit meinem diesbezüglich letzten Beitrag versucht, ein für die Menschheit verfügbares, positives Entwicklungspotential aufzuzeigen. /wh: „ - der globus sieht, aufgrund des menschen und seiner aktivitäten sehr übel aus, beim boxen wärs ein weiter-einschlagen auf einen bereits stark verwundeten gegner- und die reine menschenwelt sieht gleich-übel aus: mensch frisst mensch, der starke den schwachen, kannibalisch gehts zu unter den menschen, und das beides-obiges trotz jahrtausendelanger religionen aller arten, die genau das verhindern sollten, selbst simpelste "anweisungen" werden missachtet,...“/ Ja natürlich, es geht höllisch zu hier auf Erden – aber ebenso auch „himmlisch“; dort etwa, wo sich gerade zwei Menschen ineinander verlieben; dort wo sich zwei gegenseitig helfen; dort wo gerade eine Schuld verziehen wird; dort wo bewusst darauf verzichtet wird, etwas ungefragt zu nehmen und so fort. Es gibt sehr viel Gutes in der Welt und man muss auch das sehen können. /wh: “ "du sollst nicht töten" (nichts und niemanden, keine natur, und keine anderen menschen töten), der "du sollst vater u mutter ehren" = ja, wer sind denn meine ur-eltern = die natur doch, das leben an sich, also alle tiere u pflanzen und heute, seit aufklärung usw, glaubt man daran, wenn schon das emotional-religiöse uns von den selbst-übeln nicht befreien konnte, das rationale wäre die lösung = ein sauberes rationales weltbild, wissenschaften usw, würden uns befreien können, und zu "besseren menschen" werden lassen können ...“/ Das Töten hat der frühe Mensch wohl - als Homo habilis - von der Natur abgeschaut. Dort ist Töten das umfassend brutale Überlebensprinzip des „fressen und gefressen werden“. Jeder noch so beeindruckende Naturfilm zeigt das auf mehr oder weniger bedrückende Weise. Und welche Entwicklung hätte der Mensch ohne eiweißreiche Ernährung, also ohne Fleisch genommen? Es wäre wohl nicht zu erweitertem Gehirnwachstum gekommen und damit hätte sich der Mensch nicht als Kulturwesen - dem Homo sapiens sapiens - entwickeln können, als solcher er die Weisung des Tötungsverbots erst wahrnehmen konnte. Wie soll er nun aber damit umgehen, wo er doch in eine Natur eingeflochten ist, die ihrerseits das Töten seit jeher als Überlebensstrategie notwendigerweise betreibt? Wie konnten Deine „ur-eltern“ „(über)leben“ ohne zu töten? /wh: “…. solange mensch nicht beschließt, sich selbst genetisch (gene-engineering) so umzubauen, dass er wirklich friedvoll wird, denn mit der jetzigen ausstattung wird er genauso immer // //weitermachen wie seit urzeiten, und das heißt: zerstörung, genau wie ein verrücktes kind, dass alle ihm nur immer erreichbaren spielsachen kaputtmacht,“/ Daher mein "Bild" vom derzeitigen Entwicklungsstatus der Menschheit, der dem von Kleinkindern im Laufstall entspricht und eben mein Hinweis auf das der Menschheit verfügbare Entwicklungspotential entlang fortwährender Optimierung; Letzteres als Telos im „Prinzip“ der Menschwerdung angelegt. Und, wie gesagt, Weg dahin (als Ziel) und Dauer sind weder einsehbar noch abschätzbar. Ebenso wenig zu ermessen, wie oft der Mensch noch eine Arche-Noah zu seinem Überdauern auf diesem Erdenkügelchen erklimmen muss. Dieses Schicksal ist indivuell wie kollektiv unausweichlich und vielleicht bleibt nur, sich an Hiob zu halten – damit man‘s aushalten kann? Ich möchte mich nicht mit Hiob blind glaubend in das Lebens-Schicksal fügen, sondern (soweit es gelingt) aus eigener Verantwortung mit dazu beitragen können, diese Welt lebenswerter zu  gestalten; umgestalten – nicht (das Unheil klagend) verwalten, d.h. „never give up“. Wie der Chirurg nicht seinen Beruf aufgeben sollte, wenn ihm ein Patient „unter dem Skalpell bleibt“, wie ein Pfarrer nicht vor lauter Mitleid in‘s Grab springen und sich mit dem Toten eingraben lassen sollte. Soweit für den Augenblick. Mit bestem Gruß an Dich und in die Runde! - Karl