Re: [Philweb] nochmal Kausalität und Korrelation

Am Sa., 25. Jan. 2020 um 17:29 Uhr schrieb Ingo Tessmann via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Ich warte ja schon seit einiger Zeit auf die neuste Übersetzung des Werkes von Penrose. Nicht, um dann alles zu glauben, was der Autor schreibt, sondern weil ich es als interessant erwarte. Ich weise nur darauf hin, dass die Artikel in ArXiv in der Regel nicht peer-reviewt sind. Der Leser muss sich also zwangsläufig selbst ein Urteil erlauben. Das kommt auf meine To-Read-List. Das ist sehr interessant. Ist es aber nicht so, dass Tarski bewiesen hat, dass eine Objektsprache, die hinreichend reichhaltig ist, ihren eigenen Wahrheitsbegriff nicht enthalten kann? Auf der anderen Seite soll Kripke dagegen ein Gegenargument formuliert haben. Mich erinnert das irgendwie an eine der vielen konsturktivistischen Varianten der Mathematik, die als Reaktion auf die Grundlagenkrise und die zunhemende Formalisierung entwickelt wurden. Leider reicht mein rein mathematisches Verständnis häufig nicht, den Ansatz vollständig zu verstehen (Wissenslücken). Man muss es erst mal klassisch richtig lernen, oder? Ein philosophischer Einwand, so will ich es mal der Verlegenheit nach nennen: Ist es nicht ein Problem, wenn vollständige Induktion usw. zum Einsatz kommt? Von einem logisch-formalistischen Standpunkt aus funktioniert die voll.-Ind. doch nur, weil die Peano-Axiome vorausgestzt werden. Dort ist sichergestellt, dass es für n auch eine Fortsetzung n+1 gibt und verallgemeinert werden kann. Wir sollten aufpassen, dass wir die Mathematikisierung nicht zu einem Dogma erheben! Meiner nicht-ausschlaggebenden Meinung sind die Methoden der Mathematik interessant, etwa ein Widerspruchsbeweis oder so etwas. Aber die einzelnen Resultate nur im Einzelfall. Eine Philo. sollte logisch aufgebaut sein, aber nicht notwendigerweise mathematikisiert...