Re: [Philweb] Wer bin ich

Am Sa., 19. Sept. 2020 um 03:29 Uhr schrieb K. Janssen via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Ich habe prinzipiell eine gewisse Scheu vor Definitionen, sofern sie den empirischen Bereich berühren, entwickelt. In der Mathematik, der Juristerei (den Jus, wie man in .at sagt) sind sie natürlich angemessen. Bei empirischen Sachverhalten besteht die nicht von der Hand zu weisende Gefahr, dass wir anfangen über etwas zu reden, das gar nicht dem entspricht, was wir da vor uns sehen. Nehmen wir das Beispiel "Intelligenz". Wir wollen also wissen, wieso solche Typen wie Schubert oder Bohr ihr Werk schaffen konnten. Anschließend definieren wir aber "Intelligenz" als die Fähigkeit, IQ-Tests zu lösen. Nun werden wir feststellen, dass weder Schubert, noch Bohr jemals einen solchen Test gelöst haben. Dieses Beispiel mag auf den ersten Blick wie ein Witz wirken und das soll er auch, denn das ist meine Absicht. Denke ich aber noch einmal darüber nach, ist das ganze doch ernster. Wir glauben daran, dass da eine latente Eigenschaft existiert, diese Tests zu lösen und das dabei z. B. Bohr, falls er jemals einen solchen Test gemacht hätte, sehr gut abschneiden würde. Nun ist aber diese latente Eigenschaft die eigentliche Intelligenz, nur durch unsere Definition haben wir nichts zu klärung der eigentlichen Frage beigetragen und uns irgendwelche theoretischen Annahmen aufgehalst. Was ist z. B. wenn der IQ-Test versagt? Genau das selbe Problem sehe ich beim Beispiel Spiegeltest und Selbstbewusstsein. Was ist, wenn ich den Punkt auf meiner Stirn zwar erkenne, weil ich verstehe wie Spiegel funktionieren, aber dennoch aufgrund von irgendeiner Abnormalität dennoch kein Bewusstsein habe. "Mich" selbst gar nicht mehr mit diesen Körper, den ich da sehe, identifiziere? Auch das ist nicht so lächerlich, wie es auf dem ersten Blick klingt. Wenn nichts existierte, würde doch niemand diese Frage stellen. ;-) Ich habe die Existenz der Welt lange Zeit für eine Selbstverständlichkeit gehalten. Inzwischen erscheint sie mir als Mysterium. Die historische Perspektive ist zugleich tröstlich und hoffnungslos zugleich. Gehen wir etwa 100 Jahre zurück. Damals sah die Welt, zumindest aus dem Blickwinkel eines eher liberalen und/oder humanistischen Zeitgenossen, sehr viel trostloser aus als heute. Weltkrieg, Pandemie, Anzeichen einer Wirtschaftskrise, Aufstieg von totalitären Kräften und letzteres wurde ja immer schlimmer. Gegen wir 200 Jahre zurück sind wir mitten im Vormärz. Biedermeierlichtkeit legte sich auf die Öffentlichkeit. Man zog sich ins Private zurück, weil die Welt nach den Revolutionskriegen und Napoleon wieder zur Ruhe gekommen war. 300 Jahre zurück und wir sind bei der beginnenden Aufklärung. Swift schrieb seine Satiren, in Frankreich verarbeitete man AFAIR den Tod von Ludwig den XIV usw. Auf der einen Seite erscheinen uns unsere heutigen Sorgen in Anbetracht dessen viel weniger gewaltig oder einmalig, eventuell sogar klein. Auf der anderen Seite sehen wir wie aussichtslos es damals schon war. Es gab z. B. schon um 1820 herum Liberale, die sich eine politische Landschaft ohne König oder zumindest eine konstitutionelle Monarchie wünschten. Doch welchen Unterschied hätte es heute schon, wenn sie damals erfolg gehabt hätten? Welchen Unterschied machen unsere Fehler und Leistungen im Jahre 2120 noch? Die Quantenphysik ist insofern interessant, weil sie den Status des Beobachters mit berücksichtigt. Das unterscheidet sie von vielen anderen physikalischen Theorien... Das "Wirk" und "Passier" scheint mir auch nicht exotischer oder bizarrer als der "Quant". Wir haben uns nur an den Quant gewöhnt, während die ander Ausdrucksweise heute nur seltsame Lyrik sind.