[PhilWeb] Re: Unvollständigkeit

(ganz unten sind noch zwei Absätze, die zwei vorletzten, zu Kategorisierung und Wortklauberei, (Karl schrieb ein so ähnliches Wort)) Am 12.02.23 um 04:21 schrieb waldemar_hammel über PhilWeb: ideologien ... auf strikte abwehr und leugnen stößt diese Schilderung mag ja stimmen, nur impliziert sie, dass ein mehr oder weniger möglich ist. "ausweichversuche" impliziert ja eingrenzenden ideologien ganz automatisch und ohne unser bewusstes zutun hinein-gebildet und -geformt werden - erst später im bewussten leben wird das dann noch getoppt, indem geistige/mentale/bewusst+unbewusst -erzeugte ideologien aller arten dazukommen, hier und auch nachher gehst du von einfachen "Wahrheiten/Falschheiten" aus, die vom Sprachgebrauch her noch keine Ideologien sind, ok, wenn du sie doch schon dazu zählst. unterschied zwischen "belebter natur und unbelebter", oder auch rein ideologisch bedingt: also nur "bedingt", also verursacht, ... ideologisch, von Ideologien, das ist mir zu ungenau, also nur wahrscheinlich ... reich als im vergleich "saudumm", oder mensch als mit göttlichem connect, der schon ab menschenaffe nicht mehr gegeben sei = all sowas blickverstellende ideologien, und teils übelster sorte so ungefähr, oder "wahrscheinlich", ok selbst-gefängnisse, weil sie selbstbestätigend wirken ("wer nur rosa sehen kann, hält zwangsläufig alles für rosa", was wiederum das richtigsein der rosa-ideologie bestätigt) Die Selbstbestätigung ist separat zu denken, sie geschieht schon, wenn gleichartige (Tiere, Menschen) sich zu gleichartigen gesellen, Individualismus auch, schlimmere Wörter hierzu sind schließlich aus der Sprache ausgeschlossen. "wahrscheinlich fällt der losgelassene stein nach unten", "wahrscheinlich folgt aus heute Dann würde die Frage würde sich immer wieder stellen: wie wahrscheinlich ist es, dass meine Sache noch an der richtigen Stelle liegt, also das "wahrscheinlich" macht die Sache nicht einfacher. Waldemar, du hast nicht bemerkt, dass ich ein Mann von der Straße bin, meine Intelligenz ist sehr beschränkt. Insgesamt scheint mir die Dominanz von Ideologie bei Personen vorzuliegen. Sie wird aber üblicherweise extern gesehen, da liegst du ein wenig neben dem Sprachgebrauch, obwohl du die eine Art auf die andere beziehst. Extern in Gruppen, Großgruppen, oder nur "bei den anderen, bei mir nicht", so will es der Sprachgebrauch, nicht ich. Nebenbei bemerkt, ich hatte das Wort "Ideologie" als Beispiel für eine Kategorisierung genommen, ich hätte statt dessen das Wort "Krieg" nehmen können. Sobald so ein Wort verwendet wird, entstehen Fragen, hier: Sind wir schon im Krieg? Ist das schon ein Krieg, oder nur ein kleiner Krieg. Weitere Wörter bieten sich an. Gegenteil-Wörter. Begriffsklauberei kann beginnen. Wenn Fragen sich stellen, bin ich nicht an der Begriffsklauberei beteiligt, ich kann mich aber mit Fragen zum jeweiligen Denken beteiligen. Ich könnte mich an der Klauberei nur beteiligen, wenn ich die Wörter brauchen würde. Ein Beispiel zum Sich-Beschränken auf eine Ebene umgeht den Kategorienfehler (https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorienfehler): Wer das Wort "Mannschaft" nicht braucht, kann beim Denken der Einzelnen bleiben, und bei der Gruppe, ohne mehr zu denken als eine Gruppe (also eine Menge, in diesem Fall von Personen, die interagiert oder nicht). Er nutzt zwar das Wort Gruppe, dieses verwendet er aber für alle anderen Fälle, in denen Einzelne zusammen wirken, und so kann er nicht sagen, dass ein Land gegen ein anderes Land Krieg führt. Das "umgeht" kann zwar in Frage gestellt werden, und der Vorwurf, "Gruppe" sei auch so ähnlich wie "Mannschaft", kann entstehen. Nur mit dem Wort Gruppe wird das Denken einfacher, dem entspricht ungefähr ein Minimalismus, oder das Wort Epochä kann dazu gesagt werden. So kann es sein, dass es kein "umgeht" ist. Hier geht es in Richtung "Theorie oder Genealogie der Kategorienbildung", deren Anfang noch nicht einmal vorliegt. Hiermit kann also verstanden werden, dass auch das Wort Ideologie zwar gesagt werden kann, es aber nicht gedacht werden braucht, von demjenigen, der in dem Fall etwas anderes denkt. Hier schließt sich, nebenbei bemerkt, sogar der Kreis mit Waldemars "subjektiver Ideologie" zur "großen Ideologie", er hat das umgangssprachlich vorliegende Wort für Ideologie ("große Ideologie") aufgeteilt, wie ein Zauberlehrling, und ist noch mehr in der Bringschuld als alle, die das Wort nur für die "große Ideologie" gebrauchen. Das war also dein Eigentor, Waldemar! haha. JH