Re: [Philweb] Die zwei Seiten der Aufklärung

So, nun nochmal der Versuch meinen (viel zu langen) Beitrag halbwegs lesbar in die Liste zu bringen. Zunächst Teil 1 Am 29 Jul 2018 um 13:18 hat Rat Frag geschrieben: Oh, diesen Zusammenhang habe ich bedauerlicherweise nicht herausgelesen! Zudem habe ich - dem Thema des Betrags "zwei Seiten der Aufklärung" geschuldet - auch eher einen Bezug auf Aufklärung und weniger auf Moral (um die es offenbar RF vornehmlich, im Ggs. zu mir gelegen ist) angenommen. Wie auch immer. Aufklärung, als solche eng mit Moral in Verbindung stehend, wie eben letztere sind bedeutende Themen, deren Behandlung hier lohnend ist. Das Thema "Die zwei Seiten der Aufklärung" lässt (zumindest mich) unverzüglich an "Dialektik der Aufklärung" von Horkheimer-Adorno denken. Als ich das Buch vor Jahrzehnten erstmals las, hat es mich ähnlich in den Bann gezogen wie beispielsweise die Romane von Hesse. Insoweit auch Dialektik angesichts dieser beiden sich (scheinbar) entgegen stehenden Ausrichtungen von Weltsicht: Einerseits die Kritikander Aufklärung des 17. und 18. Jahrhunderts; an jener Art vonAufklärung, die ein gewisses Scheitern von Beginn an im Diktum der "instrumentellen Vernunft" in sich angelegt hatte,demzufolge sich ein dem puren Nutzen verschriebenes Verhältnis von Kultur zur Natur entwickelte. Im Spannungsfeld zwischen zunehmender Naturbeherrschung ("Natur als ein bloßes Werkzeug des Menschen" und "Objekt totaler Ausbeutung") und damit einhergehender Menschenbeherrschung entwickeln sich bis heute die Fesseln der aufgeklärten Moderne: "eine satanische Synthese von Vernunft und Natur [...] das genaue Gegenteil jener Versöhnung der beiden Pole, von der Philosophie stets geträumt hat". Ein bedeutsamer Grundstein zur Erneuerung der deutschen Philosophie, wurde von dem Rechtsphilosophen Christian Thomasius gelegt, der als ein richtungsweisender Gestalter der frühen deutschen Aufklärung zu sehen ist.Sein Wirken steht beispielhaft für die Dialektik einer Aufklärung, die mit seinem Kampf für die Freiheit des Denkens, Abkehr vom starren Korsett der Scholastik, mit seinem Hinwendung zu praktischem Nutzen als Erkenntnis- und Gelehrsamkeitsideal aber auch den Anstoß zur Einflussnahmedesbritischen (wie auch französischen) Empirismus und Psychologismus gab, wie er nachfolgend u.a. von J.N. Tetens aufgegriffen wurde:"Das Licht der Vernunft" sollte die Welt erhellen unter Absage an jede Art von Metaphysik und unter Preisgabeplatonisch-aristotelischerIdeale eines "mundus intelligibilis". Steuerung bzw. Eindämmung menschlichen Trieb- und Affektlebens, sowie eine zwanghafte Nutzbarmachung von Gesellschaft und Natur im Sinne von Sensualismus und Utilitarismus (Hobbes, Locke, Humeu.a.). Der Zauber der Welt, mythenhaft zu Beginn der Entwicklungsgeschichte noch im Denken der Menschen verankert, musste- abseits von Decartes`s cogito - dem instrumentellen Vernunftsdiktat der Aufklärung weichen. Hatte der Animismus die Dinge beseelt, versachlichte die Zweckrationalität des einsetzenden Materialismus die Seelen (und tötet sie bis heute).Verdinglichung lebendiger Natur wird (als getötete Natur, wie diese allen Ortes zu sehen ist ) zum Paradigma instrumentell rationalisierter Realität. Thomasius` großartige Beiträge zur Aufklärungsepoche der Neuzeit sind jedoch sein erfolgreicher Einsatz für die Einführung der deutschen Sprache und für mehr lebenspraktisches Denken anden Universitäten, um letztlich damit Bildung auch weiteren Schichten der Bevölkerung zugänglich zu machen, sowie seine rechtsphilosophischen Arbeiten zur klaren Unterscheidung von Recht und Moral, wo er (als Philosoph)seine "Vernunftlehre" und (als Jurist) sein Rechtsverständnis trennte von scholastischerPedanterie, von kirchlicher Dogmatik und kruden Moralvorstellungen, vor allem aber seineAgitation gegen Exorzismus, Hexenverfolgung und Folter, was schließlich zur Abschaffung von Hexenprozessen und Folter führte. Mit seinem Postulat der Prinzipien des Naturrechts (Fundamentum iuris naturae et gentium) legte er die Basis heutigen Strafrechtsdenkens und hat sich mit seiner (dritten) Regel für das Gerechte, das Iustum: "Was du dir nicht wilt gethan wissen / das thue du andern auch nicht." im gesellschaftlichen (Moral-) Bewusstsein "verewigt". Beeindruckend sein Mut, machte er sich doch zum Todfeind der damals Herrschenden, vornehmlich derklerikalen Clique, mit seinem kompromisslosen Kampf gegen die "Heuchel-Moral der Rechtgläubigen". Sein Eintreten für die Freiheit, sein Auflehnen gegen den fürstlichen Polizeistaat und die verstaubte Scholastik des Universitätsbetriebs. Leider ist seine historische Relevanz, sein bedeutender Beitrag für die Aufklärung in den Schatten der großen Werke (Lehrsysteme) von Kant, Leibniz u.a. geraten und wird bis heute in der wissenschaftlichen Betrachtung dieser Epoche zu wenig gewürdigt. Thomasiuswar pragmatischer Denker und Wegbereiterfür einen Paradigmenwechsel in der Rechtsphilosophie seiner Zeit.Übrigens gilt er mit seiner Herausgabe der "Monats-Gespräche" als Begründer des Journalismus in Deutschland. Er war definitiv ein verkörperter Glücksfall der Aufklärung! Aufbauend auf dieErrungenschaft der ebenso von Wolff und Edelmann nachhaltig beförderten frühen Phase der Aufklärung wurde diese zunächst von Haman, Herder und vor allem Jacobi ("Wendepunkt der geistigenBildung der Zeit", wie es Hegelanerkennend nannte) weiter voran gebracht. Aufklärung, die sich wieder dem Erbe der platonisch-aristotelischen Ethik verpflichtet sah, wurde vor allem mit Kant sowie den Denkern des deutschen Idealismus fortgeführt. Europa hat sich schließlich von seinen absolutistischen Herrschern, dem vorgeblich gottgegebenen Herrschaftsanspruch von Klerus und Fürstentum emanzipiert. Die progressive Idee der Aufklärung,traditionelle Herrschaft von Personen in eine Herrschaft der Gesetze zu wandeln, verfehlte jedoch ihre hehreAbsicht, insoweitsie neueFesseln anlegte, nämlich Gesetze der bürgerlichen Gesellschaft mit Herrschaftsanspruch. Dieses malum der Aufklärung ist tief in die Gesellschaftsschichten eingedrungen und zeigt sich bis in unsere Zeitin der verhängnisvollenzweckrationalen Perfektionierung der Natur- und Menschenbeherrschung mit fatalen Auswirkungen ("Der Mensch teilt im Prozeß seiner Emanzipation das Schicksal seiner übrigen Welt"): Versklavung des Menschen durch weltweit (teils subtil angewandte) inhumane Herrschafts- und Unterdrückungsmethoden. Wo der Geltungsanspruch der Aufklärung sich selbstzerstörerisch in sein Gegenteil verkehrt hat, also selber zum Macht-System der Herrschaft von Menschen über Menschen sowie der Naturbeherrschung wurde, hat sich diese Umkehr beispielhaftim Mythos vonFaschismus und Bolschewismus wie aktuellauch imenthemmtenKapitalismus auf tragischeWeise verwirklicht. Insoweit Aufklärung als Urheber für die Systemkonformität der heutigen Industriegesellschaft mittels zweckrationaler Menschen-und Naturbeherrschung gesehen werden muss, ist sie für deren Auswüchse verantwortlich zu machen: Irrational extensive Techniknutzung, Massenproduktion und damit gnadenlose Ausbeutung von Ressourcen, Kulturindustrie (Eventhype), Medienherrschaft durch oktroyierte Meinungsbildung, gestützt auf die Scheinmoral einer unsäglichen Gesinnungsethik und so fort. Emanzipation scheitert dort an der Dialektik des Fortschritts unserer aufgeklärten Moderne, wo die daran geknüpfte Repression ihres ethischen Anspruchs das Verhältnis von instrumentalisierter Gesellschaft und individueller Freiheit bestimmt. Das gesellschaftliche System der Aufklärung in Ausprägung seiner instrumentellen Rationalität hat sich bis in den privatesten Bereich eingefressen. Der Mensch wird dem System angepasst, wie gleichermaßen er sich selbst anpasst und verleugnet, sich seinem innewohnenden Wesen entfremdet. Unter dem Diktat extensiv wirtschaftlichen Wachstums, basierend auf Manipulation einer Konsum-, Medien- und Unterhaltungsgesellschaft, wo nur noch kalte Zweckrationalität ohne Rücksicht auf Humanität vorherrscht und man dabei das Credo des Wohlstands (vormals "keine Experimente" - heute "Weiter-So") predigt, wird der Mensch seiner Identität, seiner kreativen Individualität beraubt. Die fatalen Folgen sind Anonymisierung und Vereinsamung des Einzelnen in der Gesellschaft ("einsam in der Masse"). Kein einzelnes Leben in diesem System kann noch richtig sein: "Es gibt kein richtiges Leben im falschen" (Adorno). Nicht verwunderlich, dass die (studentische) Jugend der Sechziger Jahre, insbesondere angeregt von Horkheimer-Adorno, Lukács (als Vaterfiguren für die sog. "Vaterlose Generation"), die Defizite dieses Herrschaftssystems erkannte und begann, sich gegen diese abwegige Gesellschaftsentwicklung aufzulehnen, die es (um jeden Preis) zu ändern galt, um "aus der Kritik der alten Welt die neue [zu] finden", wie Marx es formulierte. Doch diese Auflehnung richtete sich zunächst überwiegend gegen spezifisch familiäre Sozialisationsbedingungen der Nachkriegszeit, insb. auch gegen den Funktionalismus der Kirchen (u.a. strikte protestantische Ethik) und deren Forderung von Triebverzicht und Affektkontrolle; zunehmend dann im (teils gewaltsamen) Protest gegen neue Hochschulgesetze, gegen den Vietnamkrieg, die Notstandsgesetze und gegen diverse Diktaturen, so auch das Schah-Regime. "Dialektik der Aufklärung" ist also nicht irgendein Werk (als solches auch nicht von seinen Autoren, insb. Horkheimer intendiert, sondern als phil. Fragmente angelegt; wenngleich eher den Sozialwissenschaften zuzuordnen). Diese Schrift hat die Epoche der Nachkriegszeit intellektuell geprägt. Rhetorisch gekonnt, in meist kurzen schlagwortartigen Sätzen (ganz im Gegensatz etwa zu Kants ellenlangen Schachtelsätzen) inszenierten Horkheimer/Adorno drastisch, nahezu theatralisch die aus der Aufklärung resultierende Verkehrung in eine, eben durch diese überwunden geglaubten Fesseln der Natur und des Feudalismus, erneute Gefangennahme der oben beschriebenen Art. In ihrer Auseinandersetzung mit der Frage, warum Aufklärung per se auch ein totalitäres Element in sich birgt, also die Beherrschung und Systematisierung von Natur und Gesellschaft betreibt, gewissermaßen das mit sich bringt, wogegen sie ursprünglich angetreten ist, geben sie die bekannt drastische Antwort: "Seit je hat Aufklärung im umfassendste//n//Sinn fortschreitenden Denkens das Ziel verfolgt, von den Menschen die Furcht zu nehmen und sie als Herren einzusetzen. Aber die vollends aufgeklärte Erde strahlt im Zeichen triumphalen Unheils." Darauf auch Bezug nehmend organisierte sich eben jene Bewegung, die sich ihrerseits als Mythos der 68er-Generation bis heute im Gesellschaftsbewusstsein verankert hat. Inwieweit die Torheit maoistischer K-Gruppen die kollektive Übersprungsfunktion war für eine irrationale Fundamentalopposition ("schafft alles ab!) oder gar den mörderischen Irrsinn der terroristischen Rote Armee Fraktion befördert hat, wird in unzähligem Schriftgut kontrovers behandelt. Die lebhafte Erinnerung an diese historische Epoche naiv utopischer Träume von Weltveränderung und Lebensglück bleibt jenen erhalten, die diese Zeit als verstörend oder aufregend erlebt haben, gleich ob als Befürworter oder Gegner, gleich ob als Student oder im Beruf Stehender. Das agitatorische Diktum in Horkheimer-Adornos Wortwahl, wie auch seinerzeit Dutschkes aufpeitschende Sprache mag heute befremden, doch sie diskriminierte klar und entschieden im Gegensatz zu jenen intellektuellen Schichten, die sich, im Geist oder als Erben jener Epoche verstehend, zu einer neuen veritablen Kulturrevolution (queer und quer durch die westliche Welt ziehend) verpflichtet fühlen. Es ist die Saat, die heute wieder aufkeimt als Ideologie, mit einer darauf basierenden Gesinnungsethik, die sich bisweilen als Gesinnungsterror im Kontext übertriebener "political-correctness" ausnimmt. Dabei widersprechen sie sogar demDogma ihrer Vorkämpfer gegen bürgerliche Zwänge, dem Glaubenssatz vom "herrschaftsfreien Dialog". Kritikastisch missgestimmt, verbreiten diese Protagonist*innen des "political-correctness" das Diktat vom Korrekten im Namen einer höheren Moral und Empfindsamkeit und bedienen sich einer politisch korrekten Jammer- und Diskriminierungsrhetorik. Sie fordern "das Korrekte" (Umweltschutz, Gender, das Anti-Sexismus, Anti-Rassismus usf. ) in Gesetze zu gießen, derweilen sie ihre verqueren Ansichten kompromisslos mit Mitteln des sozialen Drucks ("shitstorm" etc.) und öffentlich gemachter Beschämung durchsetzen. Das führt, angesichts Thomasius' oben beschriebener Bloßstellung von "Heuchel-Moral der Rechtgläubigen" zur Frage, ob heutige "Rechtgläubige" nicht die neuen janusköpfigen Pfaffen sind. Der Aufstand gegen diese wird aber bedauerlicherweise nicht mehr durch weise, scharfsinnige Intellektuelle wie u.a. Thomasius geführt, sondern (welch unbeugsames Prinzip der Dialektik!) durch dumpfe Geister solcher Gesinnung, die Ängste und Indiosynkrasien in der Bevölkerung zu wecken und zu instrumentalisieren verstehen. Ängste und Bedenken, die sich zu allen Zeiten als Folge von jeweils drastischen Umbrüchenin der gesellschaftlichen Menschheitsentwicklung (aktuell besonders durch weltpolitisch bedingte und infolge ökonomischer Globalisierung massiv einsetzende Migrationsbewegungen) eingestellt haben. Das gleisnerische Herunterblicken auf eben diese Menschen von den "neuen Kanzeln" des irrealgenderisierten, politisch korrekten Universitätsbetriebs, das gleichermaßen hetzerische Agitieren aus den Redaktionsstuben und Fernsehstudios gegen das Pack und den Pöbel führt geradewegs zur (ungewollten) Gegenreaktion der sog. schweigenden Mehrheit: In meist kleinem Kreis und am Biertisch hört man das verdruckste "Das wird man doch wohl noch sagen dürfen" und am Wahltag könnte man sie (mit Röntgenaugen) sehen, wo sie verstohlenen ein Kreuz an der Position zeichnen, die man auf den Wahlzetteln bislang vergeblich suchte. Viel dramatischer aber führt diese den (sog. einfachen) Bürger herabwürdigende Art (natürlich neben anderen Ursachen) auf fatale Weise zur augenblicklichen Gesellschaftskrise, nämlich zu gesellschaftlicher Polarisierung und Beförderung politischer Extreme. Ich bleibe dabei: Man kann sich (solchermaßen gut situiert, da meist staatlich alimentiert oder dem Elysium der Künstlerszene zugehörig), leicht ein buntes Tüchlein, Kettchen um den Hals hängen und das Lied der Verlorenen dieser Welt singen; die Moral dahinter wirkt auf mich fadenscheinig, Scheinmoral eben. Alter Wein in neuen Schläuchen. Horkheimer-Adorno zitieren de Sade: "Was kümmert den Reichen die Vorstellung eines Zügels, den er niemals an sich selbst verspürt [...] "Ihr werdet keinen in jener Klasse finden, der nicht erlaubte, daß man den dichtesten Schatten der Tyrannei auf ihn lege, solange sie in Wirklichkeit auf den anderen liegt.« "Ausgerechnet de Sade, dieser Lüstling!", ist man versucht zu sagen. Doch stehen er, wie ebenso von H./A. oft zitierter Nietzsche, für das schonungslose, alle Normen brechende Offenlegen der seinerzeit (wie eigentlich zu allen Zeiten) vorherrschenden Doppelmoral und Scheinheiligkeit. Beide Genannten auf ihre sehr unterschiedliche Art und Weise,doch beide mit kritischem, scharfen Verstand, mit außerordentlichem Sprachvermögen und Mut; Eigenschaften, die man in oben besagten Kreisen scheinheilig und dümmlich lamentierender Zeitgenossen nicht vorfindet . Die Dialektik des Fortschritts liegt immer in der Überschreitung von Grenzen und dem Bewahren-Wollen des Erreichten. Das unausweichliche Wechselspiel fortlaufender Differenzierung und Integration ist nur in deren hinreichender Ausgewogenheit erträglich. Eine endlos ausdifferenzierte und sich ausdifferenzierende Welt, mit hemmungsloser Massenproduktion kultureller Symbole und deren Verbreitung über Massenmedien beraubt die Gesellschaft jeglicher Gewissheiten. Und so führen auch die Differenzierungsorgien obengenannter, ideologisierter Intellektuellen-Cliquen (als die Statthalter einer postmodernen Dominanzhierarchie) zu nichts anderem als Dissoziation und innerem Protest einer Gesellschaft, die ihre Gewissheiten, ihre Vertrautheiten und damit ihren Halt verloren hat. Soweit zum Thema Moral, weitab vom blutleeren Disput postmoderner Sophisten, welcher Kategorie denn Doppelmoral zugehörig sei. Die Kenntnis einfachster Naturgesetzlichkeit reicht aus, um zu wissen, dass jegliche Kraft eine Gegenkraft verursacht, philosophisch eben der Inbegriff von Dialektik. Ende Teil 1