Re: [Philweb] moralen + ethiken

Am 14.12.2021 um 19:22 schrieb Joseph Hipp via Philweb: Zu meinem Glück liest Du meine Beiträge auf eine Dir sehr eigene Art. Diesen vorteilhaften Umstand möchte ich zugegebenermaßen spontan bisweilen tatsächlich als „Haarspalterei“ abtun, sehr zu Unrecht, wie es sich immer wieder zeigt! Zwingt diese Art einer Korrektur doch zu präziser und möglichst durchdachter Wortwahl und dementsprechender Satzgestaltung. Doch zunächst und überhaupt zu Kierkegaard. Ich schrieb (s.o.): Dieser Argumentation (Beliebigkeit hinsichtlich einer Sinnhaftigkeit der Lebenswelt) würde sich etwa (der von mir kürzlich erwähnte) Kierkegaard vehement widersetzen: Entweder - Oder. Deine darauf bezogene Frage, Joseph, „Wie kam er dazu?“ kann ich nicht in Kürze beantworten. Dazu ist diese Figur (eben als Philosoph, als Theologe und genialer Literat) zu vielschichtig angelegt. Wer ihn nicht schon in seinen Schriften kennengelernt hat, dem kann ich hier unmöglich eine hinreichend umfassende Erläuterung bezüglich seiner Vita, seiner Charakteristik vornehmlich als fundamental-christlicher Philosoph und schon gar nicht hinsichtlich seines umfangreichen Schriftguts (allein seine „Fragmente“ umfassen 600 Seiten!) geben; Somit bietet sich eine Recherche in online-Lexika an. Dennoch möchte ich einen Eindruck von Søren Kierkegaard und sein grundlegendes Werk „Entweder – Oder“ vermitteln, das als eines der bekanntesten und bedeutsamsten dichterischen Werke der modernen Philosophiegeschichte gilt. Es ist das Werk eines gnadenlos mit sich kämpfenden Menschen, der als jüngster Sohn in einem streng protestantischen Elternhauses aufwuchs und auf fatale Weise durch die düster bedrückende Frömmigkeit seines Vaters geprägt wurde. Durch diese Prägung hat sich bei Kierkegaard eine nahezu unvergleichbare Charakteristik sozialisiert, die sich als teils selbstzerstörerische Zerrissenheit und daraus folgender Schwermut wie auch Weltverdrossenheit durch sein ganzes Leben zieht und sich derart ebenso in seinen Schriften zeigt (oft publizierte er unter Pseudonym und rezensierte bisweilen seine eigenen Werke ebenso unter Pseudonym meist sehr kritisch und vor allem auch „haarspalterisch“). Vergleichbar etwa mit Sokrates, der den Menschen seines Umfelds in‘s Gewissen redete, war Kierkegaard von einer Mission beseelt, in den Menschen ein verändertes religiöses Bewusstsein zu erwecken. Sokrates wählte für sein Anliegen die Form des Streitgesprächs, Kierkegaard seine literarische Begabung mit der er sein Denken auf kunstvoll schriftstellerische Art vermittelte. Entweder – Oder, als ein etwa tausend Seiten umfassendes Buch, besteht i.W. aus verschachtelt angelegten Aphorismen, Tagebuchnotizen, Briefen und diversen Essays. Grundtenor dieses Werks ist die entsprechende Wahl der Lebensführung: Entweder man entscheidet sich für eine ästhetische oder eben für eine ethische Lebensweise (vordergründig nach christlichen Vorgaben). In der eigentlichen Bedeutung von Kierkegaards Entweder – Oder geht es um die Wahl hinsichtlich der Selbstverwirklichung des Lebens und um die Schaffung einer eindeutigen Identität: Entweder ein Leben unter ethischen Gesichtspunkten, d.h. die Anerkenntnis von (christlicher) Ethik und Moral sowie ein dementsprechender Lebenswandel oder die Wahl für ein Leben ohne die Last sittlicher Vorschriften und die oft beschwerliche und mitunter desillusionierende Suche nach einem tieferen Sinn und Zweck des Daseins, also ein Leben von einem (zufallenden) Moment zum anderen. Soweit erst einmal zu Kierkegaard und dessen lebenslanger, verzweifelter Suche nach Sinn und Zweck des Lebens, die überwiegend von Schwermut und Lebensüberdruss begleitet war. So komme ich zur Beantwortung Deiner Frage, Joseph. jh: „Entweder Karl erklärt mir seine Sätze anders, oder schreibt, dass ich schlecht gelesen habe, oder dass ich Haarspalterei getrieben habe...“ Dabei denke ich, Du kommst mit Deinem Beispiel meiner Antwort nahe: jh: „Die Sache hier ist sinnvoll, weil jemand ihr einen Sinn gegeben hat, und in der Zukunft besteht dieser Sinn weiter, er wird nur Zweck genannt.“ Um nochmal Kierkegaard zu bemühen: Er kommt zu dem Schluss, dass ein Leben nur für den Augenblick (also ein sinnbefreites Tappen von Moment zu Moment) nicht für ein erfülltes Dasein ausreicht, sondern für einen sinnvollen Lebensentwurf sowohl Vergangenheit wie auch Zukunft einbezogen werden müssen. Damit wird deutlich, dass man hierzu zwar Schlüsse aus dem persönlichen Verhalten in der Vergangenheit hinsichtlich ihrer Sinnhaftigkeit ziehen kann, kaum jedoch für die Zukunft. Soll letztere für die künftige Lebensgestaltung eine Rolle spielen, muss man notwendigerweise von deren Zweckhaftigkeit ausgehen. Mit anderen Worten: Wer für seine Zukunft unter der Annahme planen will, diese hätte (ohnehin) keinen Zweck, wird demnach keine Ziele für ein sinnvolles (noch vor ihm liegendes) Leben entwerfen können. Aus diesem Zusammenhang könnte ersichtlich werden, dass aus einer erkannten Sinnhaftigkeit des vergangenen Lebens auf jene des weiter zu führenden, unter Annahme eben von Sinn und Zweck, geschlossen werden kann. Kurz gesagt: Ein Leben ohne Sinn hat keinen Zweck! Bester Gruß! - Karl _______________________________________________