10 Apr
2022
10 Apr
'22
10:04 a.m.
Sehe mal nach, was mit dem Wort „man“ semantisch verbunden ist ..LG
transmitted from iPad-Client
Am 10.04.2022 um 06:13 schrieb Joseph Hipp via Philweb
<philweb(a)lists.philo.at>at>:
[Philweb]
Am 09.04.22 um 23:43 schrieb K. Janssen via
Philweb:
[Philweb]
Zeitenwende. Mit diesem Wort wurde als Antwort auf den Ukraine-Überfall sogleich und
tatsächlich ein epochaler Wechsel in der geopolitischen Beziehung zu einem Regime
proklamiert, dem man sich über die letzten Jahrzehnte vertrauensvoll, aber doch (wie es
nun offenkundig wurde) naiv angenähert hatte.
Gegenüberstellung: *Man* hat sich einem *Regime* angenähert.
Nahezu ungläubig, aber auch mit gewisser
Zustimmung folgte man den wohlgesetzten Worten, mit denen eine für dieses Land nicht mehr
vorstellbare militärische Aufrüstung zu dessen Schutz angekündigt wurden.
Nun hat *man* der Aufrüstung des *Regimes* zugestimmt.
Beide eingetretene Situationen, Putins Aggression
und Drohung mit Atomwaffen wie auch die verkündete Zeitenwende erschienen mir wie ein
Albtraum, aus dem man möglichst schnell erwachen will.
Hierbei sollen zwei Sachen
als getrennt gedacht werden, um dann beim Autor als Albtraum in Erscheinung treten.
Doch er endet nicht und nach Wochen dieses
Horrors wird spätestens klar, dass Putins Traum von einem Großrussland, den er sich mit
Hitlers Blitzkrieg-Methode erfüllen wollte, ebenso nicht enden will und niemals seinem
Wunsch gemäß enden kann.
Hier wird die Obrigkeitsperson mit ihrem Traum dargestellt, der kein Traum ist, sondern
der Autor hat gemerkt, dass es ein System von Wörtern, Sätzen, Texten war, das diese
Obrigkeit realisieren wollte. Und die Realisation geht fehl, der Plan kann nicht
realisiert werden, bzw. er war unrealisierbar.
Der Autor hat vermutlich nicht gemerkt, dass er ein neues Wort einführte, so dass mir
nicht klar ist, ob er von einer Obrigkeitsgruppe sprechen wollte, oder von der
Obrigkeitsperson. Die Gruppe hat er noch nicht erwähnt, ok, ich warte.
Ein anderer Traum jedoch wird für ihn ergötzlich
enden, nämlich der Eintrag in die Geschichtsbücher mit einem Platz neben genau jenem,
dessen Geist er zu bekämpfen vorgibt. Brüder im Geiste, posthum - versteht sich, hingegen
lebende Brüder in seiner Nachbarschaft abgeschlachtet werden.
Das ist meine Sicht auf diese Dinge und ich liege insoweit falsch, als ich (dem
gescholtenen Westen zugehörig) aus Sicht des großen Führers der stolzen russischen Nation
nicht in der Lage sein soll, dessen Anliegen zu verstehen.
Vermutlich Ironie. Und doch geht dieser Satz darüber hinweg, dass auch und gerade
Geschichtsbücher auf die Systeme der Obrigkeiten fixieren, und im Anschluss erst die
Gründe dieser angeben. Wenn diese Personen jedoch Draufgänger waren, und das ihre erste
Eigenschaft war, dann kommt es nicht darauf an, ob sie sich hochdrängten, oder
hochgedrängt wurden, sondern auch auf die Gruppe selbst. (Vorläufige
Draufgänger-Definition: Gebt mir mal die Macht, ich werde schon alles tun, was ich für
euch kann, und wenn nicht, dann gehen wir eben alle zu Grunde.)
Bekannt ist, dass Geschichte immer neu geschrieben wird. Und es kann vermutet werden,
dass es eines enormen Sprunges bedürfte, bevor die Geschichtsschreibung korrekt wäre.
Korrekt kann ich hier nicht definieren, nur weiß ich, dass für es für das Denken von
komplexen Angelegenheiten schädlich ist, wenn zuerst von Hauptpersonen ausgegangen wird,
und dann erst die Ursachen gesucht werden. Das kann auch mal aus didaktischen Gründen gut
sein, aber als Form ist die Sache in Bezug auf ihr ständiges Vorkommen in der
Geschichtsschreibung merkwürdig. (Obrigkeitsperson wäre vermutlich ein Spezialfall von
Hauptperson).
----
Ich kann aus Raum-Zeit-Gründen nicht weiterfahren, sonst würde ich noch den ganzen Tag
mit dem Kommentieren verbringen, zudem vermute ich, dass Karl auf eine ganz andere Sache
einstimmen wollte. Ich konnte auch nichts zu dem schreiben, was ich mit dem Wort Wende
denken soll oder kann. Zum Wort Ideologie, das auch vorkommt, ist hier nur ein nicht
korrigierter Ansatzpunkt, der zu lesen nicht zumutbar ist:
https://weltordnung.de/Ideologie-Geschehen-Klage.html - Gespräch zur Frage, wie das Wort
Ideologie möglicherweise zur Geltung kommen konnte.
JH
_______________________________________________
Philweb mailing list
Philweb(a)lists.philo.at
http://lists.philo.at/listinfo/philweb