Re: [Philweb] Wer bin ich

Claus Zimmermann schrieb: "Wenn man Geister negiert, sollte man erklären können, was man damit negiert. Nur dann hat der Satz einen Informationsgehalt. Sonst könnte man ihn auch so formulieren: es gibt irgendwas nicht, aber ich verrate dir nicht, was." Wenn ich diesen Satz beantworten wollte, müsste ich ihn erst einmal in eine andere Sprache übersetzen. Ich versuche es, wahrscheinlich ohne Erfolg. Es ging eindeutig um die Situation, bei der eine Person innen etwas hat, egal was das auch ist, was nicht negiert werden kann, und dann sagt, dass außen oder auch innen oder in außerirdischen Regionen diesem Etwas etwas anderes entspricht. Es kann eine Erklärung dazu verlangt werden, zu dem was ist. Was aber innen ist, ist von vornherein unbekannt. Der von der Person gesagte Satz kann als Folge des inneren Denkens angesehen werden. (Satz 1) (Denken soll hier vorhin ganz allgemein gedacht werden, also alles innere Geschehen beinhalten.) Mit dem Satz 1 haben einige sogar hier Schwierigkeiten, gerade weil sie sagen, dass "das Bewusstsein" das Denken begleitet, zudem noch "jederzeit" und dass es mit zu berücksichtigen ist, und deswegen die Kausalität nicht vorliegen muss oder nicht vorliegt. So einfach mache ich es mir jedenfalls nicht. Exkurs: Ich stellte einem Kundigen mal die Frage: A hat mit dem Denken an B zusätzlich ein Bewusstsein. Wenn A nun an Bewusstsein denkt, muss das ja ein weiteres Bewusstsein des Bewusstseins sein, muss da nicht ein anderes Wort her. Und geht das nicht unendlich weiter ... Bewusstsein der Sache, Bewusstsein des Bewusstseins der Sache usw. Die Antwort war: Nein, das ist dann auch Bewusstsein. Diese Antwort genügte mir nicht, sie genügt mir jetzt auch noch nicht. Die innere Kraft des Denkens, die Sätze bewirkt, kann nicht negiert werden, sie könnte im Gedankenexperiment höchstens zerstört oder gestört werden. (Satz 2) Auch mit diesem Satz 2 haben viele Schwierigkeiten, weil sie Ursache und Wirkung ausschließen. Nun erst geht es über zum Hören des Satzes, und zur Wirkung in dem Hörer. (Satz 3) Wiederum haben alle diejenigen, welche die Kausalität hier ausschließen, Schwierigkeiten, sie vermuten eventuell einen Psychologismus oder einen Anthropomorphismus oder haben ganz andere Wörter, mit denen sie die Situation erklären, denen ich wiederum nicht folgen kann, insbesondere wenn sie aus anderen größeren Zusammenhängen stammen, von denen ich ausgehen müsste. Zum Beispiel, wenn das Wort "Informationsgehalt" auch beachtet werden will. Beim Hörer wiederum kann, weil in ihm mit dem Wort "Geist" innen etwas in der Vergangenheit hergestellt wurde, aus Gesprächen oder mit Zeigen von Bildern, dieses wieder auftreten, und ein Denken innen bewirken. Und dieses Denken kann folgenden Satz bewirken: "Es gibt diese Geister nicht, die dein Denken bei mir zu denken gibt, auch wenn dein Denken in Ordnung ist." Ganz einfach, weil er ein Erlebnis mit Geistern nie hatte. Die Existenz von Geistern wird damit nicht negiert, in dem Sinne, dass sie unmöglich sind, sondern dass sie aktuell vorhanden sind. So könnte auch negiert werden, dass der Freund einen Goldbarren in der Tasche hat, obwohl das nicht als völlig unmöglich angesehen werden kann. In diesem Sinne ist der Satz des Ingo Tessmann "... deshalb liegt die Beweislast bei der Affirmation, nicht bei der Negation ..." vermutlich zu verstehen. Und das "irgendwas" im Satz ganz oben ist nicht irgendwas, sondern etwas Bestimmtes im Satz 1. Etwas Bestimmtes wäre auch  das Gold in der Tasche. Die hier oben angedeutete kausale Denkweise hatte schon Helen Keller, es gibt diese Denkweise auch in der Umgangssprache, der ich mich naiv oder nicht naiv, verquer oder nicht verquer, anschließen darf, neben der Denkweise mit Bewusstsein und einem hoch angehängten semiotischen Dreieck, das eine Gleichzeitigkeit vorsieht, und mir nicht weiterhilft. Zur Erinnerung: Helen Keller schrieb ganz einfach und ungefähr so: "Bevor ich das Wort Gott gesagt bekam, hatte ich da nichts Entsprechendes. Und obwohl mir dann genau erklärt wurde, was denn .. sein soll, konnte ich dieses Wort trotzdem nicht positiv (also glaubend) verwenden." Siehe hierzu meinen Text http://weltordnung.de/Verstehen-Wortlernen-Sollen.pdf. Claus Zimmermann schrieb weiter: "Das ist quasi sprachanalytisches Tagesgeschäft und, glaube ich, schon bei Kant zu finden: Eine anscheinend unwiderlegbare Tatsachenbehauptung wird darauf zurückgeführt, was man in einen Begriff gelegt oder aus ihm ausgeschlossen hat. Die Testfrage ist dann: würdest du eine Widerlegung prinzipiell zulassen oder von vornherein ausschliessen?" Kant nutzte die literarische Form, auf die linke Seite seines Buches zu schreiben, dass es ein Wesen gibt, auf die rechte, dass es dieses nicht gibt. Wenn er schon Schwierigkeiten hatte, sich anders auszudrücken, wie könnte ich armer Wurm denn so eine Frage beantworten? Wie hätte Kant denn auf diese Testfrage geantwortet? Joseph Hipp Am 27.09.20 um 19:09 schrieb Claus Zimmermann: