Re: [Philweb] Neoklassische Philosophie?

Am 04.03.2021 um 21:50 schrieb Joseph Hipp via Philweb: .... „Jeder steht nun mal auf einem anderen Platz“, meinte ich diesbezüglich allerdings nicht metaphorisch, sondern im engsten Sinne konkret: Den von Dir körperlich eingenommenen Platz bzw. Raum kann ich, kann kein anderer einnehmen. Aus diesem Faktum nun per se eine andere Sicht auf die Welt (also eine grundsätzlich unterschiedliche Perspektive) zwingend abzuleiten bzw. damit zu verbinden, ist tatsächlich unzulässig. Denn der unzweifelhaft nicht doppelt besetzbare, körperlich eingenommene Platz/Raum einer Person, kann jedoch ihres hinsichtlich  „Gedankenraums“ mit dem einer anderen Person (zu gewissen Teilen) kongruieren. Das lässt mich unweigerlich (und wiederum) an den von Thomas verwendeten Begriff eines Interaktionsraums denken, innerhalb dessen bei hinreichend gegebener Kohärenz übereinstimmende (sich im Gleichklang befindliche) Kommunikation ausbilden kann. Praktisch ausgedrückt: „Bin vollkommen deiner Meinung“. Dieser „Gleichklang“ ist selbstredend nicht die Regel und dies ist eben den individuell unterschiedlich besetzten „Gedankenräumen“ (wiederum praktisch ausgedrückt, den Denkweisen aus verschiedenen Blickwinkeln) geschuldet. Die Brücke zwischen „Gedankenräumen“ wird vornehmlich durch Sprache hergestellt, vornehmlich (also nicht ausschließlich) deshalb, weil auch eine nicht-sprachliche Verbindung zwischen Menschen und insbes. zwischen Mensch und Tier- gegeben sein kann. Während letztere unverstellt ist, stellt Sprache in  ihrer üblich umgangssprachlichen Unschärfe das eigentliche Problem zwischenmenschlicher Kommunikation dar. Für mein Dafürhalten war es insbes. Wittgenstein, der diesen Zusammenhang in seinen Schriften verdeutlicht hat. Welche Hilfe oder Rückendeckung kann Wittgenstein bieten? Prinzipell sprichst Du das an, was Ingo T und Waldemar seinerzeit als ein (bis in unsere Zeit reichendes) Manko der Philosophie bezeichnet haben: Nämlich sich mit dem Bezug auf Repräsentanten der klassischen Philosophie (von Platon bis etwa zur Neuzeit) den Blick auf unsere moderne Lebenswelt zu verstellen. Ich habe hierzu schon mehrfach geschrieben, etwa von meinem Unwillen, in Klausuren Kants Begriffsdefinitionen „herunterbeten“ zu müssen, ohne diese zu dieser Zeit wirklich verstanden zu haben. Und Wittgenstein betreffend, höchst fraglich, ob ich ihn damals verstanden habe. Warum nehme ich dann heute seine Begrifflichkeiten zu Hilfe, bzw. beziehe ich mich auf diese? Weil ich heute mit anderer, um einiges erweiterten Weltsicht den Wert seiner (Denk-)Arbeit erkenne. Deshalb bin ich noch lange nicht in der Lage (manchmal auch nicht Willens), seine Denkmodelle in ihrer von ihm intendierten Bedeutung zu ergründen und dennoch sind sie immer wieder Anlass, mit Wittgenstein in diese philosophischen Tiefen einzutauchen. So etwa seinen Übergang vom Sagen zum Zeigen bzgl. der Bedeutung des Bildes. Dabei zunächst verblüffend, dass er dem Bild (insbes. hinsichtlich der Ausdrucksmöglicheit des Nicht-Sagbaren) Faktizität zuschreibt:  „Das Bild ist aber auch eine Tatsache“ (TLP 2.141); somit ALLES tatsächlich Gegebene, wie eben auch das „Nichtsagbare“. Implizit dieser Aussage ist für ihn damit die Existenz eines Gottes auch Tatsache. Um nun nicht den Verdacht aufkommen zu lassen, ich würde diesbezüglich Rückendeckung für eine Gottesvorstellung suchen und vor allem, um nicht sogleich wieder in leidige Diskussionen zu diesem Thema zu geraten, möchte ich nun Deiner Bitte entsprechen, aus „meiner Seele“ in meiner Sprache zu sprechen. Damit will ich noch einmal auf das Wesen von Gegensetzlichkeit eingehen: Ich schrieb, wo ein JA, da kein Nein;  Wo Wissen - da kein Glauben (erforderlich). Du warst Dir nicht sicher, „ob es so ist“ und gehst davon aus, dass Wissen nicht gegen Glauben, sondern beides nebeneinander steht. Natürlich sehen/erleben wir tagtäglich Wissen und Glauben quasi nebeneinander und man möchte meinen, sie würden koexistent unsere Lebenswelt prägen. In sich gesehen müsste aber die sich entgegenstehende Bedeutung von Wissen und Glauben (ich würde stattdessen eher von Wittgensteins Nicht-Sagbarkeit sprechen wollen) erkennbar sein. Alles sich Entgegenstehende (das Zwei-Einige als polares Spannungsfeld) ist unausweichliches Lebensprinzip im ständigen Prozess von Werden und Vergehen: Plus-Minus, Licht-Dunkelheit, Feuer-Wasser, Liebe-Hass, alt-jung, Wahrheit-Lüge, Leben-Tod, um nur einige wenige,  unmittelbar augenfällige Gegensätzlichkeiten unserer Lebenswelt zu nennen. Wesentlich weniger eingängig dürfte nachfolgend beschriebenes Prinzip von Gegensätzlichkeit im EINEN sein: Das potentiell Unendliche, Nicht-Sagbare entspricht in seiner radikalen Konstitution einem absoluten Vereinigungspunkt (Nullpunkt) maximaler Opposition in der Einheit: das VIELE im EINEN. Im EINEN sind die Gegensätze vereint und damit das Gleiche (Heraklit). Aus dieser absoluten Einheit (unendliche Potentialität) heraus verwirklicht (verkörpert) sich Geist (indem er sich von sich trennt) in die Vielheit der Lebensräume (das EINE im VIELEN), wo sich fortwährend prozessual wechselwirkend aus den Minima und Maxima des jeweils Entgegengesetzten ein Ganzes und damit die Erfahrungswelt als Ganzes entwickelt. Soweit für den Augenblick. Bester Gruß an Dich und in die Runde! Karl