Re: [Philweb] Das Aktuale Unendliche

zu den Sätzen von Claus Zimmermann: regelgeleitetem Handeln und Erleben. Das erste und das zweite finden wir auch bei Mechanismen und Algorithmen. Die Frage ist, ob wir ihnen das Dritte einpflanzen können. Bei der Verwendung von Farbworten z.B. folgen wir Regeln. Das Wort ist korrekt, wenn die Farbe des damit bezeichneten Gegenstands der eines bestimmten Farbmusters entspricht. Wenn das so wäre, müsste die Person auch Sätze zu den Regeln sagen können. Und wenn sie das nicht kann, ist sie vielleicht in derselben Lage wie eine Biene, welche die Zielpunkte mit bestimmten Farben ansteuert, ohne Regeln zu befolgen. Also dürfte schon mal der Satzteil „..folgen wir Regeln“ fragwürdig oder gar falsch sein. Wenn eine Person, die etwas rot sieht, nicht sagen kann: „es ist grün“, wird wohl eher Kausalität vorliegen als ein Vergleichsapparat, der mit Regeln abläuft. Dass und ob diese Kausalität sich auf Gelerntes bezieht, ist Nebensache. (siehe http://weltordnung.de/W%C3%B6rter%20mit%20S%C3%A4tzen%20lernen.pdf im Absatz mit dem Wort Einhorn). Wir können keine Bedingungen dafür angeben, sondern nur die Muster zeigen. Ich kann keine Muster in mir finden, ich komme innen an nichts heran. Und wenn eine Person außen zwei farbige Sachen nebeneinander unterscheiden soll, und gesagt bekommt, das eine sei ein Muster, das andere das Prüfobjekt, ist das eine ganz andere Situation als die anfänglich beschriebene. Ich kann die vielen vorgefundenen Wörter nicht benutzen, ich bedarf ihrer einfach nicht, sie sind:  „Bedingungen, Zeichen, Kalkül, Beziehungen zwischen Zeichen, Anwendung des Zeichens, Axiome, Ausdruck, Erklärung der Zeichen, Zeichenoperationen, Definition, Erklärung, Bedeutung, Programmcode, Nachahmung, Sinne, Handlungsbedingungen, Erfahrungszusammenhänge, im Prinzip, Sensor“. Ist da nicht zu viel des Guten? und anschliessenden Verarbeitungsapparat stattfindet. Wie könnte man entscheiden, ob die Maschine dabei etwas erlebt? Wie ist es, wenn festgestellt wird, dass eine Sache in der Maschine innen geändert hat? Hätte die Maschine dann etwas erlebt? Und zwar gerade das was sich änderte, würde dem Erlebten entsprechen. Wenn eine Birne, die auf den Boden fällt, sich dabei verformte, hat sie in dem Fall etwas erlebt? Nicht nur das, sie hätte den Sturz vielleicht auch überlebt. (Anthropozentrismus?). Oder ist bei Erleben mehr als eine innere Änderung? Was denn? Wurde die Änderung nicht bewirkt? Wenn nein, warum nicht? Gibt es eine Korrelation zwischen Änderung und Erleben? Gibt es diese nur bei einer bestimmten Tierart? Und wenn die Korrelation ausgesagt werden kann, warum darf dann nicht überall auch das Wort „Erleben“ gesagt werden? Und wenn Erleben nichts anderes ist als diese Änderung? Dann braucht es nur ein Wort. Hinzu kommt noch die Frage, ob es zum Erleben der Erinnerung bedarf, also der Spurenhinterlassung. Schon Leibniz bemerkte, dass je mehr reagiert wird, um so weniger Spuren hinterlassen werden. Darauf fußt auch das unterschiedliche Zeiterleben beim Warten vs. bei Aktivität. Ein äußeres Beispiel: Bei einem Verstärker ändert sich innen nichts, er reagiert nur. gegebenenfalls, was ich sehe, wenn unter entscheiden ein Verfahren verstanden wird, bei dem man feststellt, ob bestimmte Bedingungen erfüllt sind oder nicht. So ungefähr mag es sein, ich also auch nicht. Ich werde wieder eine Zeitlang nichts hier schreiben, mit ständiger Rede und Gegenrede, wie es üblich ist, obwohl ich das auch gerne tun würde. Zudem hat jeder seine Privatsprache, so dass Übersetzungsprobleme unumgänglich sind. Wenn die Texte auf der Seite weltordnung.de undeutlich sind, falsch, inkonsistent, schlecht zu verstehen usw. sind, mache ich gerne aus den Bemerkungen Zusatztexte dort und stehe dort gerne Rede und Antwort. Hat das Thema noch was mit dem Wortpaar des Betreffs zu tun? Gruß Joseph Hipp