[PhilWeb] Re: Gewalt ist (k)eine Lösung?

Hi IT, du: "Du scheinst den synthetischen Ansatz des meth. Konstr. grundsätzlich analytisch missverstanden zu haben." Dieser Vorwurf trifft mich nicht, da ich mir ja noch gar nicht die Mühe gemacht habe, den "meth. Konstr.", insbes. den von Lorenzen, irgendwie überhaupt zu "verstehen". Ich kenne ihn nur vom Hörensagen und von den paar Zitaten, die du hier eingebracht hast, aber daß ich eine ausreichende Ahnung hätte, um ihn schon ordentlich "mißverstehen" zu können, reicht das ja noch lange nicht aus. Epistemologisch-wissenschaftstheoretisch würde ich mich, wenn überhaupt, bestenfalls auf einen vagen Old-School-Weberianismus festlegen lassen, zu mehr reicht es bei mir sicher nicht... Und das genügt dann sicher auch nicht, um die Zweifel an der von dir hier umrissenen Position besser zu argumentieren als nur durch folgenden skeptischen Einwurf: mir scheint diese These des (erkenntnisgenetischen und daher auch erkenntnistheoretischen) Primats des Imperativs vor dem Indikativ sehr gewagt. Ich glaube, daß man dadurch das Humanum i.S. der doch von Anfang an wesentlichen Selbstreflexion und Selbstdistanz ("Exzentrizität bei Plessener) nicht mehr von allem Tierischem zu unterscheiden in der Lage ist (daher kommen natürlich bei dir auch gleich die "Affen" vor). Wer meint, daß Menschen nur durch Imperative lernen, zeichnet ein bloßes Dompteur- und Dressur-Bild vom Menschen. Mir scheint da viel wesentlicher und bezeichnender von Anbeginn an (also schon beim Spracherwerb) die menschliche Fähigkeit der Negation, der Verweigerung, der (freien) Veränderung, der Variation. Natürlich läßt man sich vorsagen und ahmt dann nach, aber doch sofort immer mit bezeichnendem Eigenwillen (daher diese angeblich so "lustigen" Kindersprachen und Kinderworte: in Wirklichkeit sind das Akte des frühkindlichen Protests gegen die Welt, wie sie uns aufgezwungen wird). Poesie und Literatur greifen das dann auf und zelebrieren das GERADE-NICHT-Nachahmungsprinzip. Der "meth.Konstr." schmuggelt hingegen, so will mir - wie gesagt - als geistig Außenstehender scheinen, das Normative schon immer in die "Praxis" hinein (um es dann wie der Zauberer das Kaninchen aus dem Hut zaubern zu können) und übersieht, daß Praxen eben immer individuell, situativ, kontingent, variabel, ephemer, inkonstant, irregulär manchmal bis zur vollständigen Unvorhersehbarkeit sind. Damit wird dem Menschen gerade die vielleicht einzige Möglichkeit genommen, in dieser Welt mehr zu sein als ein immer nur im Getriebe mitlaufendes Rädchen: seine Möglichkeit, zu allem auch "Nein" sagen zu können. (Und genau deswegen braucht es ja dann "Normen" und den zwingenden Unterschied zwischen ihrer "Genese" und ihrer "Geltung": sie sind eben nicht vorher schon da, sie liegen nicht "in den Praxen" verborgen, sondern sie müssen immer erst von woanders her "erfunden" und aufgerichtet (und verteidigt und sanktioniert) werden, weil man sich ihnen eben immer auch widersetzen kann. Weil sie "unnatürlich" sind. Weil sie uns "überfordern". Weil sie eigentlich niemand mag, wenn er ehrlich ist. Der "synthetische" Ansatz wirft hingegen ein allzu naives Friede-Freude-Eierkuchen-Licht auf die Welt: "wir haben uns alle lieb", oder á la Habermas: "wir finden durch gewalt- und machtfreier Diskussion eine gerechte Lösung für alle Beteiligten, zu der alle zustimmen müssen(!)". Schön wär´s, aber: niemand muß müssen. Nie, nirgendwo.) JL -----Ursprüngliche Nachricht----- Von: Ingo Tessmann über PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at> Gesendet: Dienstag, 23. Juli 2024 10:01 An: philweb <philweb(a)lists.philo.at> Cc: Ingo Tessmann <tessmann(a)tu-harburg.de> Betreff: [PhilWeb] Re: Gewalt ist (k)eine Lösung? Hi JL, ich hatte hinsichtlich des meth. Konstr. aus einem Vortrag Lorenzens von 1989 zitiert: „Die konstruktive Wissenschaftstheorie ist eine Theorie der Notwissenschaften, derjenigen Wissenschaften, die zur Sicherung des Friedens ohne Armut nötig sind.“ Mit Bezug auf sein Lehrbuch von 1987 fährt er fort: „Das Lehrbuch stellt dar, wie aus der praktischen Aufgabe eines Friedens ohne Armut die ersten Begriffe mathematisch-technischer und historisch-politischer Wissenschaften schrittweise gelehrt werden können. Das Buch ist - anders ausgedrückt - eine Prinzipienlehre von Wissenschaften, die an technischer und politischer Praxis orientiert sind: Politik für den Frieden und Technik gegen die Armut.“ Die an Praxis orientierte Prinzipienlehre ist noch keine Erkenntnistheorie, sondern ermöglich allererst Theorie. Du scheinst den synthetischen Ansatz des meth. Konstr. grundsätzlich analytisch missverstanden zu haben. Auf die sprachkritische folgte die praktizistische Wende, die sich an „technischer und politischer Praxis orientiert“. Schon Einstein hatte Wissenschaft als Verfeinerung des Denkens des Alltags verstanden, für Lorenzen geht es weitergehender um eine Hochstilisierung von Lebenspraxis überhaupt: „Die ersten Teile jeder Sprache müssen empraktisch gelehrt werden, z.B. Ein-Wort-Imperative in Handlungszusammenhängen wie einer steinzeitlichen Jagd - oder eines Ballspiels von Kindern. Ein Lehrbuch kann diese Praxis nicht ersetzen, es kann nur an schon gelerntes Handeln erinnern: durch eine Beschreibung des Handelns.“ Den Indikativen gehen die Imperative voran. Bevor Menschen sich beschaulichen Betrachtungen überlassen können, müssen sie ersteinmal in Handlungszusammenhängen Nachahmungen gefolgt sein und Aufforderungen verstanden haben. Insofern schwingt der Kasernenhofton auch im Hörsaal nach. Krieg und Frieden scheinen eine gemeinsame Grundlage zu haben. Der Übergang zwischen Jagd und Krieg ist ebenso fließend wie der zwischen Lagerfeuer und Frieden. Wiederholt hatte ich auf einen Vortrag Lorenzens von 1976 Bezug genommen: „Wissenschaftstheorie und Politikberatung. Die gegenwärtige Ohnmacht der pädagogischen Gewalt.“ Darin wird Politik als die Praxis der Gesetzgebung definiert, deren Ziel es sei, die Gesetze gerechter zu machen. Dabei heiße eine Norm gerecht, „wenn sie bei transsubjektiver Beratung die Zustimmung aller Betroffenen finden würde.“ Dem Ideal einer geometrischen Form entsprechend habe auch die Politik ein Ideal: die Gerechtigkeit. Und die „Überprüfung geltender Normensysteme auf in ihnen steckende Ungerechtigkeiten“ ist eine wissenschaftliche Aufgabe“, sowohl staats- wie völkerrechtlich. Gerechtigkeitsverhalten ist bereits bei Affen und Kleinkindern beobachtbar; dennoch fragt sich Werner Gutmann in seiner Diss.: „Gerechtigkeit, ein westliches Projekt?" Den Dissens zwischen uns sehe ich in Deiner eher deskriptiv-analytischen und meiner eher präskriptiv-synthetischen Wissenschaftsauffassung. Auch dazu gibt es einen lesenswerten Artikel Lorenzens: „Szientismus versus Dialektik“ von 1970. Darin nimmt er Bezug auf den Positivismus- wie auf den Wertfreiheitsstreit. In der Summary heißt es: "The discussion "scientism vs. dialectic" centers around the problem of value-judgements since Max Weber. Scientism holds the thesis that in all scholarly disciplines (whether politics, economics, law or the sciences) the value-free methods of the sciences should be followed. The dialectical scholars, following Kant, Hegel and Marx claim on the other hand the primacy of practical reason, i.e. that reason can (and should) justify norms.“ Und: "Material norms are justifiable only by investigating the genesis of the cultural situation in which they are applied. This leads, in a critical reconstruction of a method of Hegel (especially in his "philosophy or right"), to the formulation of a "dialectical" method as a spiral movement from factual geneses to normative geneses. By this method philosophy does not prescribe any "values" but prescribes how the cultural sciences should proceed in establishing material norms.“ IT _______________________________________________ PhilWeb Mailingliste -- philweb(a)lists.philo.at Zur Abmeldung von dieser Mailingliste senden Sie eine Nachricht an philweb-leave(a)lists.philo.at