Re: [Philweb] moralen + ethiken

Am 15.12.21 um 03:00 schrieb K. Janssen: so einiges zur historischen Person Kierkegard, wahrscheinlich im Bewusstsein, 1. dass Wissen losgelöst sein sollte von der Person. Ein Beispiel: Die Psychoanalyse ohne Verbindung mit Sigmund Freud zu erklären ist schwer. Nicht nur weil Freud sein System von Zeit zu Zeit umbaute und gar in Frage stellte. 2. Eine zweite Sache ist jedoch: Wenn jemand sehr viel schrieb, dann kann sich auch viel Falsches eingemogelt haben, von ihm ungewollt. 3. Auch wenn jemand nicht viel schreibt, können sich Widersprüche und Fehler einmogeln. Ein Beispiel folgt gleich. Karl gab dann irgendwie klein bei und dachte vielleicht, er könnte sich vielleicht mit mir einigen, indem er meine Folgerung annahm: Aber damit habe ich etwas hinzu definiert, was so nicht geht. Karl hat ganz sicher auch gedacht, dass da etwas nicht so ganz "katholisch" ist. (nebenbei bemerkt: Das könnte wieder andere auf den Horrorstuhl setzen, denn sie könnten meinen, ich hätte das genau gemeint. So etwa katholisch=allumfassend, oder orthodox=der rechten Lehre angehörend, wäre wiederum korrekter.) Der Satz ist schließlich nur eine Definition. Und Definitionen können beliebig gemacht werden. Oder zumindest: Definitionen, wenn sie zu etwas nutzen, erweitern irgendwie das Wissen und haben in dem Sinne einen besonderen Wahrheitsgehalt. Also hier denke ich nicht schwarz-weiß. Dann schrieb ich: Entweder Karl erklärt mir seine Sätze anders, oder schreibt, dass ich schlecht gelesen habe, oder dass ich Haarspalterei getrieben habe. Ok, dann kann das was hier oben steht, weggemacht werden, wie die Farbe von der Sache, und Karl kann seine Sätze stehen lassen oder gar wiederholen. Das stimmt. Oder auch nicht, denn ich nutze Logik, wobei Logik nicht zu "eigene Art gehören kann) und beziehe mich auf ein einfaches Beispiel, dessen Bezugs-Korrektheit ich mir nicht sicher bin, auch das kann nicht "eigene Art" sein, weil jeder das so tun kann. Und das berücksichtigte Karl mit: Danke! Wohlan! es um die Wahl hinsichtlich der Selbstverwirklichung des Lebens und um die Schaffung einer eindeutigen Identität: Entweder ein Leben unter ethischen Gesichtspunkten, d.h. die Anerkenntnis von Ethik und Moral sowie ein dementsprechender Lebenswandel ... (Hier habe ich j. das Eingeklammerte (chr..) weggenommen, denn darum geht es nicht.) oder die Wahl für ein Leben ohne die Last sittlicher Vorschriften und die oft beschwerliche und mitunter desillusionierende Suche nach einem tieferen Sinn und Zweck des Daseins, also ein Leben von einem (zufallenden) Moment zum anderen. J: Es wäre mir für mich wiederum viel Zeit erforderlich, um diesen Satz anzugehen, da ist Wahres dran, und Fragwürdiges. Nur ein Beispiel: Warum braucht Sinn noch das Wort "tief"? Könnte das Wort eine Floskel sein? Eine Sache hat einen Sinn, keinen Sinn, wenig Sinn usw. Aber einen tieferen Sinn, was ist das? Floskeln sind rhetorische Elemente, sie kommen bewusst oder unbewusst in Texte hinein. Eben leider nicht, es sei denn eine Definition wird als Antwort angesehen. So geht das nicht. Mit diesen Ausführungen ist mir leider auch nicht geholfen, vielleicht bin ich ja zu streng, oder ein immer Unzufriedener. Schön wär's, so zu denken, oder extrem. Aus so einem Satz könnte nämlich viel gefolgert werden. Ich bin kein Logiker. Aber ich probiere mal: Mir fällt es schwer, das Wort Sinn über die alltägliche Benutzung hinaus zu nutzen, also könnte es sein, dass mein Leben keinen Zweck hat! (Und ich dürfte mich alsdann beleidigt fühlen - haha) In diesem Sinne habe ich mir vor dieser Antwort an Karl die Frage nach dem Sinn aus dem Blickwinkel des Zitats des C.G. Jung auf der Zunge zergehen lassen: Hier ist es: „Das Kausalprinzip sagt aus, dass die Verbindung von Ursache und Wirkung eine notwendige sei. Das Synchronizitätsprinzip sagt aus, daß Dinge durch Gleichzeitigkeit und durch den Sinn verbunden sind.“ Das Zitat wäre vermutlich genauer in der Form: (1) „Es gibt Sachen, die miteinander verbunden sind. Zusätzlich: (2) Die Sache A(zu t=0) kann mit der Sache A(zu t=-1) verbunden sein. Dann spricht man von Kausalität. (3) Die Sache A(zu t=0) kann mit der Sache B(zu t=0) verbunden sein. Dann spricht man von Synchronizität. (4) zu (4) Die Verbindung ist eine zeitliche, dh. die Zeit verbindet die Sachen. (5) zu (3) Die Verbindung ist eine sinnvolle, dh. der Sinn verbindet die gleichzeitigen Sachen. ----------- Ist hier nicht ein einfacher Fehler? Dass bei Kausalität die Verbindung in der Zeit vorliegt, wird angenommen. Und bei der Gleichzeitigkeit der Raum. Wie und warum in (5) eine dritte Sache hinzu kommt, ist nicht verständlich. Weitere Fragen lasse ich beiseite, die entstehen mir auch. Ich wäre froh, wenn Karl oder jemand anders das bestätigt oder nicht. Denn hier habe ich kein besonderes Beispiel genommen wie gestern. Vielen Dank, und Gruß Joseph p.s. von W. kam gerade auch noch ein Schreiben an, ich habe es noch nicht gelesen.