16 Jan
2025
16 Jan
'25
2:07 p.m.
transmitted from iPad-Client
Am 16.01.2025 um 08:08 schrieb Ingo Tessmann über
PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at>at>:
Am 15.01.25 um 20:45 schrieb ingo_mack über PhilWeb:
Nein, gewiss nicht Ingo M! Dein Namensvetter ist - wie Du doch über alle Jahre unseres
Meinungsaustauschs hier erfahren konntest - sehr ungnädig mit ihm nicht sogleich
eingängigen oder unliebsamen Äußerungen hier, die er dann als „Geschwafel“ abtut.
Was diese abfällige Beschreibung anbelangt, ist sie dort angebracht, wo tatsächlich
zusammenhangloses Gefasel verbreitet wird, was m.E. in Deinem Post nicht der Fall war.
Jeder hier hat seine typische Ausdrucksweise, die ihm zugestanden sein sollte, sofern sie
der Netiquette dieser Liste nicht entgegensteht. Fachliche Stellungnahmen sollten
natürlich verifizierbar erfolgen, diese von bloßer Meinungsäußerung zu unterscheiden, ist
jedoch nicht immer sogleich möglich, daher sollten wir hier in unserem Kreis hinreichende
Nachsicht aufbringen, um Sachverhalte in Ruhe und Fairness abzuklären; Diesem Anspruch
gemäß ist die postwendend zugeschriebene Begrifflichkeit von Geschwafel abträglich,
schlichtweg zu hart gewählt.
Also nur mutig und nach besten Kräften sich hier weiter einbringen, wir sollten doch froh
sein um jeden „Muckser“, der hier in philweb noch zu vernehmen ist!
Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl
IPCC Assesment Report 6 Seite 730-750 (aus der
Erinnerung, muss nochmal
nachsehen) aber nicht nur da sondern in den anderen Assesments sind
Passagen enthalten, die schlichtweg ignoriert werden. aus allen Reports
werden lediglich politisch angemessene Daten herangezogen. um das zu
belegen sollte man die Reports mit Wissenschaftlichem Hintergrundwissen
in Toto Lesen. da bin ich nicht gerade der richtige, ist aber auch nicht
mein Job.
Hi IM,
Dein Job könnte es aber sein, nicht nur polemisch herumzuschwafeln, sondern
nachvollziehbare Aussagen und ihre Begründungen zu präsentieren. Welche Politiker haben
was gesagt und wie begründet?
ich sage nicht "falsch", sondern
„ignoriert“. das ist ein gewaltiger Unterschied. oder?
Du hattest zitiert:
"Was neu ist wird alt und was gestern noch galt, stimmt schon heut oder morgen nicht
mehr." Nicht stimmen ist nahezu gleichbedeutend mit falsch.
> und: Polemik? na? es war ein Vorschlag hier etwas mehr Verkehr aufzupushen. muss man
> Cum laude fertig studiert haben (in Geologie, Gentechnik, Klimatologie,
> Polkiotikwissenschaft und allgem.Philosophie) um hier eine Meinung, die
> von der allgemein vorherrschenden Meinung abweicht abzusetzen?