[PhilWeb] Re: Unvollständigkeit

Am 31.03.2023 um 17:58 schrieb Joseph Hipp über PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Was die "Gruppentheorie" anbelangt bin ich noch im Rückstand, nur unter uns kann ich das schreiben, hoffentlich liest niemand mit. Erinnere dich bitte an den so genannten Kategorienfehler des Gilbert Ryle. Es gibt zwei Möglichkeiten, die Personen und die Gruppen zu beschreiben: Entweder man nimmt die Wörter, die in der Gruppe üblich sind, oder eben man nimmt neutrale. Eine unvoreingenommene Soziologie kann nicht mit Lemmata wie "Staat" sprechen, sondern nur von Gruppen und falls vorhanden, deren Obrigkeiten, die wiederum Gruppen sein können. So denkend gibt es nicht nur die "benannten" Gruppen, etwa "die Justiz". Und eine eventuell übliche Dreiteilung oder Mehrteilung geschieht nach Gutdünken, von den Personen, die sie machen, oder die für die Personen gelehrt wird. Eine Teilung ist für einen Betrachter nur für eine gewisse Zeit Fiktion, für andere ist sie fest. Wenn es um Probleme geht, die ein unvoreingenommener Soziologe betrachtet, muss dieser die Gruppen oft neu zu denken. Etwa die Gruppe der Personen, die ihren Wohlstand erhöhen wollen, und eine andere, die sich bemühen, diesen für sich durchsetzen. Und im Nachhinein kann er fragen, wie die Schnittmenge dieser zwei Gruppen ist. Das sollte nur ein Beispiel sein. Das ist zusätzlich nicht so einfach, weil erst einmal festgelegt werden muss, ob die Frage in Bezug auf eine bestimmte Gruppe von zehn Personen, oder eine von achtzig Millionen gedacht werden soll. Hierbei kann es sein, dass ein höherer Schwierigkeitsgrad des Denkens abläuft, als etwa ein solcher, bei dem um Wörter gestritten wird, die dann schon als Begriffe gedacht werden sollen. Zudem läuft dann ein nicht intendierter Minimalismus ab. Die Selbst- und Fremdbezeichnungen der Gruppen sind im vorläufigen Denken des Betrachters nicht relevant, obwohl sie in den Gruppen sehr wohl wirken und wirken können, und je nachdem entsprechend berücksichtigt werden müssen. Hinzu kommen dann noch die sich bildenden oder schon vorhandenen Obrigkeiten. Des Wortes Untertan bedarf es nicht, weil Untertan eben mathematisch-logisch definiert werden kann, von der jeweiligen Obrigkeit aus.